臺灣臺中地方法院110年度交簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國110年02月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決110年度交簡上字第2號上訴人即被告 劉緹葳 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院109年度交簡字第392號中華民國109年10月19日第一審刑事簡易判決（起訴案號：
109年度偵字第20706號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除犯罪事實及理由欄一部分所引用檢察官起訴書犯罪事實一第1行「劉緹葳於民國」應補充為「劉緹葳考領有普通重型機車駕駛執照，於民國」；第8、9行「 何秀敏 因而受有」應補充為「何秀敏人車倒地，因而受有」；第11行句末應補充：「劉緹葳於肇事後，以電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理。」，及證據部分補充「上訴人即被告劉緹葳於本院審理時之自白」為證據外，餘並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案車禍發生後，被告均有關注告訴人何秀敏狀況，囑咐注意事項，而調解時，被告提出願理賠新臺幣（下同）20萬元，然告訴人何秀敏一直提高賠償金額至1035萬元，要求金額太高，原審量刑過重，請改判被告緩刑等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審判決審酌被告騎乘普通重型機車行駛至交岔路口，未注意轉彎車應讓直行車先行，不慎與告訴人何秀敏騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人何秀敏受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，復未與告訴人何秀敏達成和解，實屬可責，惟念其犯後坦承犯行，已有悔悟，態度尚可，暨被告就本件車禍發生之過失程度、告訴人何秀敏所受傷害等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、至被告雖請求本院對其宣告緩刑等語，惟被告並未與告訴人何秀敏達成和解或調解成立，且迄今尚未賠償告訴人何秀敏，業據被告於本審審理時自陳在卷（見本審卷第51頁），核與告訴人何秀敏於本審審理時之陳述相符（見本審卷第50頁），是本院認不適宜對被告為緩刑之宣告，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中華民國110年2月24日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官田雅心法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顏偉林中華民國110年2月24日