臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度六簡字第263號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林志明
曾有忠
彭錦城
許錫霖
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵
字第4896號），本院判決如下：
主文
林志明在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子參顆、骰盅壹組、點數
（押注）紙壹張、賭資新臺幣壹萬貳佰元，均沒收。
曾有忠在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭錦城在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案賭資新臺幣壹佰元沒收之。
許錫霖在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案賭資新臺幣壹佰元沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實
林志明、曾有忠、彭錦城、許錫霖各基於在公共場所賭博財
物之接續犯意，於民國105年9月2日10時許起至同日11時
20分許為警查獲之時止，在雲林縣斗六市○○里○○路斗六
公園之公共場所內，以林志明所有之骰子3顆、骰盅1組、
點數（押注）紙1張為賭具，以擲骰子之方式賭博財物，約
定由林志明做莊，其餘3人則將賭金押注於點數（押注）紙
上之數字，以俗稱「么三六」玩法，即以賭客每次下注新臺
幣（下同）10元，押中1顆骰子之點數可得10元，押中2顆
骰子之點數可得20元，押中3個骰子之點數可得30元，如未
押中賭資則歸莊家取得，而以此射倖性之方式賭博財物。嗣
於同日上午11時20分許，經警在上址當場查獲，並扣得賭具
骰子3顆、骰盅1組、點數（押注）紙1張、賭資10400元
。
二、本件證據部分，除「點類紙」更正為「點數（押注）紙」外
，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、論罪科刑之理由
㈠按刑法第266條所規定之「公共場所」，係指多數人公共使
用或聚集之場所，如道路、公園、廣場、公家機關等場所而
言，與同條所規定「公眾得出入之場所」係指不特定人於特
定時段得以出入之場所，如餐廳、飯店、酒樓、廟宇等處並
不相同。本件被告林志明、曾有忠、彭錦城、許錫霖既係於
多數人公共使用或聚集之斗六公園內賭博財物遭警查獲，該
處所性質上自屬「公共場所」，是核被告林志明、曾有忠、
彭錦城、許錫霖所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公
共場所賭博財物罪。
㈡按「對向犯」係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之
意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之
，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯
意之聯絡，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地，最高法
院著有81年臺非字第233號判例可參，是本案被告林志明、
曾有忠、彭錦城、許錫霖所犯上開賭博犯行，依前揭說明，
並不成立共同正犯，附此敘明。
㈢被告林志明、曾有忠、彭錦城、許錫霖自105年9月2日10
時許起至同日11時20分許為警查獲之時止，均多次於「斗六
公園」之公共場所下注賭博，犯罪時地密接，侵害法益相同
，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，各舉動
實難以強行分開，故於刑法評價上，應視為數個舉動之接續
施行，應各論以接續犯之一罪。
㈣爰審酌被告4人在公共場所賭博財物，均助長投機風氣，危
害社會善良風俗，實不足為取。復衡酌被告林志明、曾有忠
均曾有賭博之前科，足見其2人不知警惕， 素行 非佳；被告
彭錦城、許錫霖2人，均無前科紀錄，素行尚稱良好，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表4份存卷可參。再觀諸其等4
人犯後均坦承犯行，態度良好，且賭博之財物非屬鉅額，賭
博方式簡單，犯罪情節輕微，兼衡及被告林志明國小畢業，
家境勉持，無業，被告曾有忠國小畢業，家境勉持，無業，
被告彭錦城國小畢業，家境小康，無業，被告許錫霖高職畢
業，家境小康，務農為業等一切情狀，各量處如主文所示之
刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按刑法有關沒收之相關規定業於民國104年12月27日、105
年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自105年
7月1日開始施行；而於修正後刑法第2條第2項亦規定「
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，則
本件沒收自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定。
另按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬
於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明定，該條
係賭博罪沒收之特別規定。
㈡查本件扣案之點數（押注）紙1張，為賭客當場下注之數字
與金額之紀錄單據，且該等點數（押注）紙之物品用於賭博
現場作為賭博決定勝負之工具，業據被告曾有忠、彭錦城、
許錫霖證述：「紙張有6個點，押多少錢在點上，如果開盤
有開到我下注的點，就會賠錢，下注新臺幣100元，如有下
注中就賠新臺幣100元，開幾顆賠幾倍（共3顆骰子）」等
語明確，另扣案之骰子3顆、骰盅1組，亦均為被告林志明
、曾有忠、彭錦城、許錫霖當場賭博之器具，且上開賭具均
係被告林志明所有，是依刑法第266條第2項規定沒收之；
另員警查扣之現金1萬400元，其中1萬200元為被告林志
明所有，被告許錫霖、彭錦城分別所有100元，此經被告林
志明、彭錦城、許錫霖在警詢中供述綦詳，亦依刑法第266
條第2項規定，分別於被告林志明、彭錦城、許錫霖所宣告
之罪刑項下，併予宣告沒收之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前
段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本院合議庭提起上訴。
中華民國105年10月31日
斗六簡易庭法官陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年10月31日
書記官陳姵君
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。