裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第3830號刑事裁定
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：發還保證金
臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第3830號聲請人即被告 梁桂蘭 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院106年度訴緝字第29號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告梁桂蘭因詐欺等案件，於民國106年6月24日自行繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，因被告已有準時到庭，法官同意退回保證金，請准予發還保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還。刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段、辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1點分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人即被告梁桂蘭前因詐欺等案件，經本院於96年7月6日
發布通緝，嗣被告於106年6月24日遭緝獲，經本院指定保證金額1萬元，由被告出具同額現金保證後，將被告釋放，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。被告所涉前揭案件現尚於本院審理中，尚未審理終結，並無因撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情事，更非業經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定；揆諸前揭規定，被告之具保責任自尚未免除。
㈡聲請意旨固以前詞稱被告已準時到庭、法官同意退回保證金
云云，惟查：本院不惟從未向被告表示同意退回保證金，且訊據被告雖否認有何詐欺等犯行，然被告所涉本案詐欺等犯行，有證人 秦宥宏 、 李泰山 、 吳宗龍 於審理中之證述、同案被告 柯進樹 於審理中之供述在卷可稽，並有祥蒞企業有限公司變更登記事項卡、祥蒞企業社所開立之進項及銷項發票查核清單等件為證，足認被告涉犯商業會計法第71條第1項第1款、稅捐稽徵法第43條第1項、修正前刑法第340條、刑法第216條、第215條等罪之犯罪嫌疑重大。又被告於本案審理中係通緝到案，前經本院發布通緝後長達近10年始緝獲，復曾於警詢時自述現為臨時工，是被告顯有逃亡、有事實足認被告有逃亡之虞之情形。本院審酌卷內相關證據，並權衡比例原則後，認被告原羈押原因仍存在，本院以具保、限制住居代替羈押之執行，以確保後續審判與執行之順利進行或達成，自有其必要性，則聲請意旨上開所述，尚屬無稽。是本件被告之具保責任既仍繼續存在，聲請意旨即無由准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年10月31日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官姚懿珊法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅蓉中華民國106年11月1日