臺灣桃園地方法院106年度簡上字第418號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第418號刑事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第418號上訴人即被告 蔡金嶼 上列上訴人即被告因侮辱案件，不服本院106年度桃簡字第451號於中華民國106年4月30日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第25381號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蔡金嶼（下稱被告）犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，並審酌被告犯罪之動機、情節暨其犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院106年度簡上字第418號卷第22頁反面、第39頁，下稱本院卷）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告之上訴意旨略以：其與告訴人是互罵，原審量刑過重，請求撤銷原審判決等語，然被告並不否認確有以「幹你娘」一詞辱罵告訴人 蘇甘仔 ，僅一再強調當時自己與告訴人在互罵，則被告既係基於辱罵告訴人之意思而為上開不雅措辭，即已該當刑法公然侮辱罪之構成要件，自不因案發當時告訴人是否另有侮辱被告之言行，而解免被告之罪責，是被告既坦承犯行，原審判決依法論罪科刑，即無違誤可指。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就認定被告犯公然侮辱罪之證據及理由業已敘明綦詳，被告雖以前詞請求撤銷原審判決，然被告於本院言詞辯論終結前並未獲告訴人宥諒一情，此有本院審理筆錄1份（見本院卷第36頁至第40頁），且經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處，被告以前揭理由提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中華民國106年10月31日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官楊祐庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張晏齊中華民國106年11月2日