裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第5635號刑事判決
裁判日期：民國95年09月28日
裁判案由：贓物
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5635號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17678號），本院判決如下：
主文甲○○故買贓物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實以及證據，除犯罪事實部分補充「甲○○前於民國83年間，因侵占案件，經臺灣高等法院於83年9月22日以83年度上訴字第4967號判處有期徒刑6月、緩刑3年確定；復於同年間，因業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院於84年2月20日以84年度訴字第210號判處有期徒刑7月確定，並撤銷前開緩刑，上述2罪定應執行刑有期徒刑1年確定；又於84年間，因詐欺案件，經本院於84年10月26日以84年度易字第4369號判處有期徒刑6月確定，與前開2案於84年4月25日入監合併執行，85年3月15日縮短刑期假釋出監，並於85年9月26日縮刑期滿執行完畢。又於86年間，因偽造文書案件，經臺灣高等法院於87年2月25日以87年度上訴字第293號判處應執行有期徒刑1年6月確定，於87年6月5日入監執行，於88年5月17日縮短刑期假釋出監，並於88年9月18日縮刑期滿執行完畢（羈押折抵55日）。又於89年間，因侵占遺失物案件，經臺灣臺北地方法院於89年10月11日以89年度簡字第
980號判處罰金5,000元，如易服勞役，以銀元300元折算
1日確定，並於89年12月12日繳清罰金執行完畢（以上於本件均不構成累犯）。」；暨證據部份補充「臺北縣政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」等節，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按被告甲○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃為與刑法第1條罪行法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第
2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議、最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第261號判例可資參照。而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第33條第5款及第41條等規定，本院認：（一）就刑法第33條第5款罰金刑部分：刑法第
349條第2項關於故買贓物罪之規定，法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，就罰金部分，依修正後刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，及修正後刑法第33條第5款將罰金刑定為「新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，則修正後刑法第349條第2項故買贓物罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣30,000元（上開條文24年7月1日公布施行後未修正，應提高30倍），最低為新臺幣1,000元，惟依被告行為時之法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，前開故買贓物罪之罰金刑最高為銀元10,000元，最低為銀元1元，換算為新臺幣後，最高額雖與新法同為新臺幣30,000元，惟最低額僅新臺幣3元。比較修正前、後之刑罰法律，自以修正前之法律較有利於被告。（二）刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定，95年7月1日起施行之新刑法修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，而依修正前同條項規定：「得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則係以銀元100元、
200元、300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣300元、600元、900元折算1日。是比較修正後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告。經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第349條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，現行罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年9月28日
刑事第十一庭法官侯志融以上正本證明與原本無異。
書記官張玉如中華民國95年9月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。