臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北交簡字第573號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉國宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第8261號），本院判決如下：
主文
劉國宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：劉國宏明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國109年7月19日7時許，在新竹縣湖口鄉某雜貨店內購得
鹿茸酒後，旋在該店外飲用鹿茸酒，嗣其吐氣所含酒精濃度
已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，並於行
車期間再度飲用前揭鹿茸酒。俟於同日10時38分許，駕駛前
揭機車行經新竹縣竹北市○○路○段○○○巷口時，因同時吸
食香菸而為警攔查，復經警發現其身上散發酒味，遂依規定
於同日10時45分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.88毫克，而查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告劉國宏於警詢之自白及偵查中之不利於己之供述（見偵
卷第11頁至第12頁背面、第34頁至其背面）。
㈡警員 爐緯洲 109年7月19日製作之職務報告1份（見偵卷第
10頁）。
㈢新竹縣政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確
認單、新竹縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人
工業技術研究院108年11月8日呼氣酒精測試器檢定合格證
書影本各1份（見偵卷第19頁、第18頁、第30頁）。
㈣新竹縣政府警察局竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路
交通管理事件通知單影本1份（見偵卷第24頁）。
㈤公路監理電子閘門－證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報
表各1份（見偵卷第22頁、第21頁）。
㈥至被告於偵查中雖未坦承涉犯刑法第185條之3第1項第1
款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交
通工具之公共危險罪，並辯稱：我沒有公共危險罪，我認為
自己沒有醉，可以把握自己的安全云云，然被告於前揭時地
飲用鹿茸酒後，仍駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上
路，嗣於同日10時38分許，駕駛前揭機車行經新竹縣竹北市
○○路○段○○○巷口時為警攔查，並依規定於同日10時45分
許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.88毫克等情，業經被告自承在卷（見偵卷第34頁至
其背面），且有前揭警員爐緯洲109年7月19日製作之職務
報告、新竹縣政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律
效果確認單、新竹縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財
團法人工業技術研究院108年11月8日呼氣酒精測試器檢定
合格證書影本各1份（見偵卷第10頁、第19頁、第18頁、第
30頁）存卷可考，是被告確有飲酒後，其吐氣所含酒精濃度
已達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之舉，實已堪
認定。再被告雖以前詞置辯，惟觀諸刑法第185條之3於10
2年6月11日該次修訂時之立法理由「一、不能安全駕駛罪
係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文
第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕
駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於
行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準
，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時
，仍構成本罪，爰增訂第2款」，可知刑法第185條之3原
規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能
安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘
役或科或併科20萬元以下罰金」，於102年6月11日修訂為
現行條文時，已於第1項第1款明訂吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上作為認定不能
安全駕駛之標準，是行為人酒後已達上述標準仍駕駛動力交
通工具，即已該當於刑法第185條之3第1項第1款之構成
要件而成立該罪，並無從以行為人自覺無不能安全駕駛或已
稍事休息後始駕車而卸責，是被告前揭所辯即非可採，故本
案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公
共危險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於98年間因酒後駕車之
公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以98年度沙交簡字第33
3號判決拘役59日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份（見本院卷第11頁至第12頁）附卷可參，該論罪科
刑紀錄雖未構成累犯，然被告歷經前揭程序，應深知其行為
之不當，詎不知戒慎其行，卻於前揭時地飲用鹿茸酒後，其
吐氣所含酒精濃度高達每公升0.88毫克之情況下，猶駕駛前
揭車輛上路，而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在
危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影
響，且終生無法獲得修復之巨大損害，其所為當無足可取，
惟念及本案被告幸未肇生交通事故，並考量其仍坦認酒後駕
車之客觀事實，其犯後態度尚可，兼衡被告領有第1類中度
障礙之身心障礙證明、自承勉持之家庭經濟狀況及高中畢業
之教育程度（見偵卷第14頁、第11頁，本院卷第13頁）等一
切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算
標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年9月21日
竹北簡易庭法官江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年9月21日
書記官蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。