臺灣士林地方法院109年度聲字第905號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第905號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月13日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第905號聲請人即被告 蔡睿承 義務辯護人 楊明哲 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第248號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）蔡睿承從未刻意逃亡過，於105年被通緝時，也是主動配合來訪之北投分局員警，這次販賣毒品案件也是主動開門配合士林分局員警搜索，並與員警一同返回警局，絕無逃亡之念願。又證人 胡飛舸 、 胡齡月 係透過友人認識，經她們不斷打擾，才幫她們拿取毒品，賺取微薄利益，被告知道她們是大陸人，且已指證被告，沒有機會跟她們有勾串行為，且被告販賣次數、重量均不多，被告在看守所內也有皮膚病及肛門廔管腫大，所以家人也湊借10萬元供被告交保，請准予具保停止羈押云云。
二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第
101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書可資參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣士林地方檢察
署檢察官提起公訴（108年度偵字第8727號），於民國109年7月2日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押3月。茲因起訴犯罪事實，業據被告承認犯行，復觀諸卷內證人之陳述內容及現有相關事證，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等罪嫌重大，上開所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升。復衡諸被告於警詢、偵訊、本院訊問時，就犯罪事實仍有前後供述不一之情況，而證人即購毒者胡飛舸、胡齡月僅於警詢、偵訊時證述，尚未經檢察官、被告、辯護人交互詰問，被告仍有與胡飛舸、胡齡月相互勾串之可能性。且被告曾有因合法通知而未到案經通緝之狀況，而被告先前為免遭監聽查緝，亦多與通話對象以有默契之含混語意而為溝通，此有臺灣高等法院前案紀錄表及各該通訊監察譯文存卷可考，足認被告於本案查獲前確有設法規避查緝之舉，自提高其停止羈押後選擇逃亡之可能性。是依客觀、正常之社會通念，有相當理由認為被告有勾串證人與逃亡之可能，原羈押之原因現仍存在；再審酌被告多次販賣第二級毒品，對社會秩序及國民身心健康均潛藏相當程度之危害，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。
㈡又被告雖以其患有皮膚病及肛門廔管腫大為由，請求停止羈
押，惟依被告所提出之胸部X光巡檢異常就醫通知單所示，被告身體經檢查結果，係患有兩肺尖肋膜輕微增厚，臺北看守所已安排內科檢查並依醫囑調整配房。是被告現應尚無因罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情況。此外，復查無刑事訴訟法第107條至第108條羈押原因消滅之情形，亦無同法第
114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，首揭聲請意旨，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年7月13日
刑事第七庭審判長法官蔡明宏
法官蘇怡文法官李昭然以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官程翠璇中華民國109年7月13日