橋頭簡易庭110年度橋小字第155號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　　110年度橋小字第155號
原　　　告　 謝艾妮
被　　　告　 蔡慶翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百零
九年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟
肆佰陸拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國109年4月初某日起加入由綽號「金
蘋果」、「蝦子」與其他年籍姓名不詳之人所組成之詐欺集
團，嗣被告於109年4月3日12時16分許後某時，至高雄市
○○區○○路、明誠路口附近麥當勞前某部機車上拿取該集
團所備妥之萬丹社皮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱
郵局帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
國泰帳戶）提款卡後，由該詐騙集團成員於109年4月4日
16時53分許，假冒銀行行員陸續撥打電話向原告佯稱網路購
物訂單設定錯誤、須操作ATM解除設定云云，致原告陷於錯
誤而依指示於同日17時25分至29分許，先後將新臺幣（下同
）20,123元轉入郵局帳戶、將8,345元轉入國泰帳戶，再由
被告持上開帳戶提款卡領取款項後放置指定地點交由詐騙集
團成員收受，被告共同詐騙上開28,468元（計算式:20,123
+8,345=28,468）部分業經偵查起訴（嗣經本院109年度審訴
字第643號判刑，下稱系爭刑案）；又原告除上開部分外尚
有多筆遭詐騙匯出之款項，損失金額合計應為86,800元，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：(一)被告
應給付原告86,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有
明文。
(二)查原告主張遭詐騙而於前開時間匯款28,468元至郵局帳戶、
國泰帳戶，嗣遭被告以詐騙集團所提供之款卡將上開款項領
出後交付詐騙集團成員等事實，業據提出匯款明細為證（附
民卷第9頁），並經本院核閱系爭刑案卷內事證無誤，而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自
認，堪認原告主張之事實為真。被告以上開方式幫助他人實
施詐欺行為，依前揭說明，自應視為共同行為人而與上開不
詳詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。至原告主張其匯款總
金額為86,800元等語，雖有上開匯款紀錄可憑，惟依上開匯
款紀錄所示轉入帳號及原告警詢時所述轉帳情形（系爭刑案
警卷第109頁），堪認原告超過28,468元部分之匯款並非匯
入前述郵局帳戶、國泰帳戶，亦無事證顯示此部分款項係由
被告提領，或被告曾以其他方式參與此部分行為，是原告主
張此部分亦應由被告賠償，即非有據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告28,468元，及自起訴狀
繕本送達翌日即109年8月29日起（見附民卷第11頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定宣告假執行；並依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定
宣告被告如預供擔保，免為假執行。原告雖聲明請准宣告假
執行，但此僅在促請注意，本院毋庸另為准駁之諭知。原告
敗訴部分，假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、本件原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本院
審理期間並未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭
知。
中華民國110年4月8日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年4月8日
書記官薛如媛