臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第997號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
陳麗智
被 告 錢昱豪
錢昱廷
陳玉葉
錢貞勳
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記事件，
本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○積欠原告債務新臺幣（下同）144,18
3元及利息未償（下稱系爭債務），原告已對其取得執行名
義，詎丙○○明知其父 錢文助 於民國99年12月死亡時，名下
遺有附表所示之財產（下稱系爭遺產，其中不動產部分合稱
系爭不動產）得由其依法繼承，卻與錢文助之其餘繼承人即
被告乙○○、甲○○、丁○○共同為遺產分割協議（下稱系
爭協議），將系爭不動產無償讓與乙○○，致其名下無任何
可供執行之財產，已害及原告債權。爰依民法第244條第1項
、第4項規定提起本件訴訟等語。聲明：(一)被告間就被繼
承人錢文助所遺系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及
就系爭不動產所為遺產分割登記之物權行為應予撤銷。(二
)乙○○應將系爭不動產於100年2月22日以分割繼承為登
記原因之所有權移轉登記塗銷，回復為被告公同共有。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷:
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分
別定有明文。又如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得
財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘
因而害及債權者，債權人固得依上揭規定行使撤銷權，然遺
產分割協議，本質上原具有濃厚之身分屬性，且衡諸社會生
活常情，遺產之分配除考量被繼承人生前意願、繼承人對被
繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）等外，另多
有衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等
諸多因素，原難與一般財產上之處分行為同視，故遺產分割
時倘協議分歸繼承人中之部分或單獨取得，對未分割取得遺
產之繼承人而言，形式上雖具有拋棄因繼承所取得財產之外
觀，惟此分割協議行為究屬有償、無償，仍應以當事人之真
意及整體遺產分配之實質內涵而定。經查：
(一)原告主張丙○○積欠系爭債務迄未清償，其被繼承人錢文助
死亡後留有系爭遺產，而丙○○並未聲請拋棄繼承，仍與其
餘被告共同為系爭協議，乙○○嗣於上開時間就系爭不動產
辦理分割繼承登記等情，有本院109年度司促字第11773號支
付命令、確定證明書、土地暨建物登記謄本、地籍異動索引
、臺灣高雄及少年家事法院109年4月30日高少家宗家字第
1090009693號函、系爭不動產登記申請書、遺產分割協議書
、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書可稽（
本院卷第15至35頁、第63至103頁），而被告對原告主張之
事實均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執或提出有利於己之事證，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項之規定應視為自認，此部份事實
堪以認定。
(二)惟查:
1、原告本件起訴主張丙○○與其他被告共同協議將其對附表編
號1、2所示不動產之權利無償讓與乙○○，有害於其債權，
而訴請撤銷被告就附表編號1、2所示不動產所為遺產分割協
議及遺產分割登記之物權行為；嗣於110年1月27日具狀主張
因錢文助尚有其他遺產，故請求將其餘系爭遺產均追加為撤
銷標的等語，惟並未敘明追加部分之應撤銷理由，且該次變
更後之聲明僅追加請求撤銷被告間就附表編號3、4所示遺產
所為物權行為，但並未請求撤銷被告間就附表編號5、6所示
遺產所為物權行為，是原告既未敘明被告間就追加部分之遺
產是基於何種意思而為處置，又未就被告間之全部物權行為
聲明撤銷，自不因被告未到庭，即可認定被告已自認就系爭
遺產所為係出於損害原告債權之意。
2、系爭協議僅就系爭不動產部分協議由乙○○取得，並未納入
就附表編號5、6所示遺產，有系爭協議可稽（本院卷第71至
73頁），已難逕認丙○○確實有意拋棄對附表編號5、6所示
遺產之權利，且無從排除被告間係就系爭遺產整體考量後，
決定由乙○○取得系爭不動產，其餘繼承人取得附表編號5
、6所示遺產之可能性；又依本院調閱丙○○之稅務電子閘
門財產所得調件明細表（本院卷證物袋內），顯示丙○○於
99年間、100年間各有25萬餘元、5萬餘元之薪資所得，此金
額已高於原告所主張14萬餘元之系爭債務，則其於系爭遺產
分割協議後，是否果如原告主張名下已無任何財產，亦非無
疑，然原告就此部分均未提出具體主張或證明，自無從僅因
丙○○未取得系爭不動產之事實，即為有利原告之判斷。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，主張
撤銷被告間就附表所示遺產所為遺產分割協議之債權行為，
及就系爭不動產所為遺產分割登記之物權行為，並請求乙○
○將系爭不動產於100年2月22日以分割繼承為登記原因之所
有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月8日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月8日
書記官薛如媛
附表：
┌──┬────────────────┬───────┐
│編號│被繼承人所遺財產│權利範圍或金額│
├──┼────────────────┼───────┤
│1│高雄市○○區○○段○○○號土地│權利範圍：全部│
││││
││││
├──┼────────────────┼───────┤
│2│高雄市○○區○○段○○○號建物│權利範圍：全部│
││││
││││
├──┼────────────────┼───────┤
│3│高雄市○○區○○段○○○號土地│權利範圍：│
│││231/1866│
││││
├──┼────────────────┼───────┤
│4│高雄市○○區○○段○○○號土地│權利範圍：│
│││231/1866│
││││
├──┼────────────────┼───────┤
│5│車牌號碼00-0000號汽車││
├──┼────────────────┼───────┤
│6│車牌號碼000-000號普通重型機車││
└──┴────────────────┴───────┘