新店簡易庭111年度店小字第1244號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

111年度店小字第1244號

原告華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智

訴訟代理人 林唯傑

陳立果

上一人

複代理人 管禮

被告 洪孟哲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰伍拾陸元，及自民國一一一年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條定有明文。查，原告主張本件侵權行為地在臺北市文山區，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）176,630元及利息，嗣於民國111年7月15日言詞辯論期日當庭減縮為89,456元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。

三、次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。依原告首揭變更後訴之聲明，其訴訟標的金額在100,000元以下，屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，依上開說明，本院自應依職權改用小額訴訟程序審理。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張被告前於110年4月30日13時53分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○道○號20.6公里北側向中線車道處，因未保持行車安全距離之過失，撞損原告承保、訴外人 黃柏翔 所有並駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車），又B車經送修，修復費用為176,630元（含零件費用154,830元、工資21,800元），原告業已依保險契約理賠黃柏翔，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠償元（含計算折舊後之零件費用67,656元、工資21,800元）等節，業據其提出B車行車執照、車損及修繕部分照片、臺灣豪華汽車有限公司估價單、原告汽車險部修車零件認購單、統一發票為證（本院卷第13至29、95至98頁），並經本院依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表、調查紀錄表、當事人登記聯單）（本院卷第35至55頁）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付89,456元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月4日（本院卷第89頁送達證書，因該翌日為休息日，以次一工作日代之）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

三、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　5　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　5　　日

書記官周怡伶