臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第92號
原 告 張正學
被 告 黃坤鐘
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年3月1
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)被告持有原告於民國(下同)98年1月21日簽發，票面金額
新台幣(下同)000000元，到期日98年3月1日之本票乙紙(
下稱系爭本票)，並於98年12月30日聲請鈞院裁定准予強
制執行，並經鈞院於99年1月20日以99年度司票字第102號
民事裁定准許，且經確定在案。惟原告與被告素不相識，
亦無任何金錢往來，而系爭本票係原告向訴外人 陳俊卿 借
貸支票時開立作為擔保利息債權450000元之用，且陳俊卿
就系爭本票之債權已不存在，此經鈞院99年度易字第2912
號及臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1345號等刑
事判決認定在案。是被告持有系爭本票是否涉及詐欺或侵
占尚待查明，被告就系爭本票之債權是否存在即不明確，
原告認為該不安狀態有以確認判決除去之必要，為此提起
本訴等情。並聲明：確認被告持有原告簽發系爭本票之債
權不存在。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、系爭本票僅供原告向陳俊卿借貸支票之擔保，原告已將向
陳俊卿借用支票之款項還清，陳俊卿即應將系爭本票返還
原告，不應轉讓予被告。
2、被告既因陳俊卿積欠其借款而取得系爭本票，被告應向陳
俊卿追索欠款，始為合理，且被告復知悉原告與陳俊卿間
訴訟之事，被告更應將本票返還予原告。
3、系爭本票450000元業經清償之事實，已據原告於99年間委
任律師對陳俊卿提出刑事告訴時在告訴狀說明清楚，且檢
察官亦據此提起公訴，陳俊卿亦承認已收取全部款項，故
原告已清償全部款項確為事實，至被告抗辯之其他票據是
否清償與本件無關。
二、被告方面：
(一)被告係將金錢借予陳俊卿後取得系爭本票，而原告自承簽
發系爭本票交付陳俊卿，乃為支付向陳俊卿借用支票使用
之利息，此屬原告與陳俊卿間之債權債務關係，被告不清
楚，亦與被告無涉。
(二)被告否認原告向陳俊卿借用支票之款項已經還清，且原告
既未兌付系爭本票，如何稱已經清償？
(三)並聲明：如主文所示。
三、原告主張上揭事實，已據其提出本院99年度司票字第102號
、99年度抗字第55號等民事裁定，本院99年度易字第2912號
及臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1345號等刑事判
決各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權調閱上開本票裁
定民事卷宗查明無誤，亦為被告不爭執，是原告此部分主張
自堪信為真實。
四、按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得
票據出於惡意者，不在此限。」又票據行為為不要因行為，
即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之
人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取
得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人
前手所存抗辯之事由，對抗執票人(參見最高法院49年台上
字第678號判例意旨)。另票據行為，為不要因行為，票據上
之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係
各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債
務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由
該債務人負舉證之責(參見最高法院97年度台上字第2242號
判決意旨)。本件原告雖主張上開事由而訴請確認被告就系
爭本票之債權不存在，然依原告主張上開事由，皆屬原告與
被告之前手即陳俊卿間之抗辯事實(例如；系爭本票之原因
關係、系爭本票擔保之債務是否清償等)，依前揭法條規定
及最高法院判例(判決)意旨，原告既為系爭本票之票據債務
人(發票人)，自不得以其自己與執票人即被告之前手即陳俊
卿間之抗辯事由對抗被告，故系爭本票之原因關係如何？原
告簽發系爭本票向陳俊卿擔保借貸之支票票款是否兌付？均
屬原告與陳俊卿間應自行會算之情事，要與系爭本票執票人
之被告無涉。再原告質疑被告取得系爭本票是否涉及「詐欺
」或「侵占」乙事，此部分乃原告主張被告是否係以「惡意
」取得系爭本票之問題，惟依前述，「如票據債務人主張執
票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負
舉證之責」，亦即原告應就被告係以詐欺或侵占等不法手段
惡意取得系爭本票之有利於己事實負舉證責任，但原告迄至
本件言詞辯論終結前並未就上情舉證以實其說，故原告此部
分主張委無可採。至原告提出其對陳俊卿之刑事告訴狀及臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官99年度偵字第5266號起訴書等
文書，固欲證明其積欠陳俊卿之款項已經清償云云。然上揭
檢察官起訴書係認為陳俊卿之行為涉犯重利罪嫌而提起公訴
，且本院刑事庭99年度易字第2912號及臺灣高等法院臺中分
院100年度上易字第1345號等刑事判決亦僅認定陳俊卿涉嫌
重利罪部分之犯罪不能證明，而判決無罪確定，並未認定陳
俊卿就系爭本票之票據權利已歸於消滅。是原告此部分主張
亦無可取。
五、綜上所述，原告在本件訴訟之上開主張皆屬於其與陳俊卿間
之抗辯事由，自不得據以對抗執票人之被告，而原告復未舉
證證明被告係以惡意取得系爭本票，故原告訴請確認被告執
有系爭本票之票據債權不存在，即無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條判決如主文。
中華民國102年3月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月15日
書記官