最高法院102年度台上字第1183號民事裁定

裁判字號：最高法院102年台上字第1183號民事裁定

裁判日期：民國102年06月20日

裁判案由：塗銷抵押權設定

最高法院民事裁定一○二年度台上字第一一八三號上訴人 蔡宗博 訴訟代理人 林松虎 律師上訴人 蔡宗統 訴訟代理人 張右人 律師被上訴人 黃聰孟
宋 黃赺 謝春美 共同訴訟代理人 俞浩偉 律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定事件，上訴人對於中華民國一○二年三月十九日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字第六五四號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七十七條本文規定甚明。消費借貸之借用人對於交付之事實如有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任。又抵押權為擔保物權，其擔保債權之存否及確實金額，事涉土地所有權人之權益。原審因認上訴人應負新台幣四百五十萬元借款交付之舉證責任，被上訴人為系爭土地所有權人，訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在有保護必要，核無違背法令情形，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○二年六月二十日
最高法院民事第一庭
審判長法官劉福來
法官黃秀得法官高孟焄法官邱瑞祥法官盧彥如本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年六月二十八日
Q