臺灣臺北地方法院99年度抗字第269號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年抗字第269號民事裁定

裁判日期：民國100年02月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度抗字第269號抗告人蘭陽能源科技股份有限公司兼法定代理人 莊炳銘 相對人力武電機股份有限公司法定代理人 張松允 上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國99年11月19日本院所為之99年度司票字第10498號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年度臺抗字第76號、56年度臺抗字第714號判例參照）。再按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張執有抗告人所共同簽發金額：新臺幣（下同）1000萬元、票號：TH0000000、發票日為民國98年9月15日、之本票乙紙（下稱系爭本票），到期日、付款地未載，利息未約定。詎經提示後未獲付款，為此依票據法第123條之規定，聲請法院裁定就票面金額准許強制執行等情，並提出系爭本票為證，經原法院依首開規定形式審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。
三、抗告意旨雖認以相對人並未將系爭本票提示抗告人，亦未見相對人具體提出提示之證明，實則抗告人並未獲相對人提示之表示，是相對人應非能向抗告人為追索權之行使，且系爭本票為雙方簽署技術移轉契約之履約保證票，除非抗告人有未履約而造成相對人損害，否則相對人無由對系爭本票主張權利，而相對人並未舉證抗告人有何違約情事，即逕聲請本票裁定，原審裁定准許自有未當云云。然查，依相對人提出之系爭本票，就形式上觀之，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為有效之本票，原裁定准予系爭本票強制執行，於法並無不合。且於本票正面載明「本本票免除作成拒絕證書」字句，此有系爭本票影本在卷可參，揆諸上揭裁定意旨，系爭本票之執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，本無須提出已為付款提示之證據，是抗告人主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人負舉證之責，惟抗告人對此有利於己之主張，並未舉證以實其說，自不足採。又抗告人主張相對人並未舉證抗告人之違約情事，無由對系爭本票主張權利云云，核屬實體上法律關係之問題，無非本件非訟程序所得審查，應由發票人另訴解決，不容於裁定程序中為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年2月11日
民事第七庭審判長法官陶亞琴
法官黃柄縉法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國100年2月11日
書記官陳彥樺