臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1159號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審聲字第1159號民事裁定

裁判日期：民國96年10月08日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審聲字第1159號聲請人岡山預拌混凝土股份有限公司法定代理人乙○○相對人南碁營造有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國九十五年度存字第三九二四號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣捌拾陸萬肆仟元，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。
二、本件聲請人與相對人間請求給付貨款事件，聲請人前依本院95年度裁全字第7463號民事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供新台幣864,000元為擔保金，並以本院95年度存字第3924號提存事件提存在案。
三、茲聲請人主張該假扣押事件之本案訴訟經本院96年度建字第
2號判決聲請人勝訴確定並聲請調扣押卷強制執行而告終結，聲請人於訴訟終結後，並於96年8月16日以律師函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，該存證信函已於同年月17日送達相對人，相對人迄今仍未行使其權利，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並提出本院95年裁全字第7463號裁定、96年度建字第2號判決及確定證明書、存證信函及收件回執為證。
四、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，確與聲請人所述相符，且相對人於收受催告後迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院查詢表在可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。至相對人於收受聲請人之律師函後雖曾以信函向聲請人表示應提供「預拌混凝土品質保證書」，但與上開條文及最高法院80年台抗字第413號判例所稱行使權利之內涵不符，尚難認已合法行使權利，併予說明。
五、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段，裁定如主文。
中華民國96年10月8日
民事第二庭
法官林紀元正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國96年10月8日
書記官洪嘉慧