裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第429號民事判決
裁判日期：民國93年10月29日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第四二九號
原告乙○○被告甲○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）九十年三月二十三日在大陸地區公證結婚。婚後初期夫妻感情尚稱融洽。不料被告自從來台灣居住後，脾氣變得很差，和家人相處非常不好，也不幫忙操持家務，只是一直跟原告要錢。後來被告就說要回大陸，不願再住在台灣，被告嗣於九十一年二月二十四日搭機離台返回大陸，從此拒絕與原告同居，迄今已將近三年，其顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並請求訊問證人 曾梅 。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之出入境資料。理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方，為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，而被告為大陸地區人民，原告為台灣地區人民，有卷存戶籍謄本為證，是依前揭規定，本件自應適用台灣地區之法律，就此合先敘明。
三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，分別為最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參照，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本一份為證，此部分之事實堪信為真實。原告復主張被告自九十一年二月二十四日即無故離家出走，返回大陸，此後即未與原告同居，惡意遺棄原告一節，業經本院調閱被告之出入境資料查明屬實，且經證人曾梅於本院九十三年十月二十二日言詞辯論時證稱「（問：兩造婚後相處情形？被告是否有來臺灣與原告同住？）答：我是原告的母親，被告在婚後有來花蓮約一個星期，後來她嫌我們房子小，又沒有錢，就收拾行李回去大陸。被告回大陸後，也有一直打電話來要錢。我兒子也有好多次寄美金給她，但她就是不願意過來與我兒子住。我兒子並沒有打過被告」等語，堪信原告上揭主張亦為真實。本件被告無故離家迄今已將近三年，未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十九日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官林國泰右正本證明與原本無誤。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十三年十月二十九日