裁判字號：臺灣臺中地方法院92年自字第35號刑事判決
裁判日期：民國92年04月30日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度自字第三五號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年三月間，向自訴人甲○○偽稱其欲刊登人事廣告，而其全家皆住於台中市○區○○街○○巷○號自己之房屋，不致因一點點廣告費而跑路云云，致自訴人陷於錯誤，而為被告刊登廣告。其後自訴人前往收取廣告費新台幣（下同）一萬一千三百三十元時，被告卻以各種理由推託，後於自訴人堅持下，被告始簽發發票日為九十一年五月三日、到期日為九十一年五月十日、面額為一萬一千三百三十元之本票一張，交予自訴人。詎屆期後，自訴人前往被告前開住處，發覺人去樓空，始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第二巷之詐欺得利罪云云。
二、按起訴之效力，不及於自訴人所指被告以外之人，刑事訴訟法第三百四十三條、第二百六十六條定有明文。而何人為「自訴人所指被告」之判斷標準？向有表示說、行動說、意思說等不同意見，惟自訴人以偽名起訴時，實務見解向採行動說。而自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟法第三百二十條第二項第一款亦有規定。則本件除自訴狀外，別無資料可判斷自訴人實際上採行自訴行動對象，而依卷附自訴狀觀之，本件自訴狀確有記載被告之身分證號碼等資料，則被告係本件自訴狀起訴之人，應無疑義，合先敘明。
三、再按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；且前開規定於自訴程序準用之，刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條，分別定有明文另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟第一百五十四條亦有規定。而認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院三十年度上字第八一六號判例可資參照。
四、自訴意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非以被告保證給錢卻避不見面，顯係自始即有詐欺意圖，並提出前開本票影本一張為其主要論據。訊據被告則堅詞否認有何詐欺之犯行，並辯稱：其與自訴人並不認識，未曾請自訴人幫其刊登廣告，並無詐欺等語。經查：（一）被告確非前開對自訴人詐欺之人，而係他人冒用被告年籍資料向自訴人施詐，其不願再告本件被告等情，業據自訴人於本院審理時陳述明確（見本院九十二年四月二十四日審判筆錄）。（二）此外，別無其他積極證據足資證明被告確有自訴人所指之前開詐欺犯行，依前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應諭知被告無罪之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年四月三十日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官陳卿和右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十二年四月三十日