臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第607號
原 告 林佑檢
被 告 林宥杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國107年3月31日下午4時11分許，在新
北市○○區○○路2段與南雅南路2段路口，以將原告雙手反
折至背後之不法方式，剝奪原告之行動自由，亦不讓原告打
電話，又強行拖行原告上警車帶回位於新北市○○區○○路
○○號之信義派出所內，未作任何筆錄，原告機車尚遺留在上
開地點，被告復未將原告送回原址或請原告家人前來接走原
告，被告行為造成原告身體多處挫傷，且造成原告無法撫平
之傷痛及創傷，原告因此亦受有莫大羞辱，被告嚴重侵犯原
告權利。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
90,000元。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。又按侵權行為損害賠償責任
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3
28號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。原告主
張被告於上開時地，非法剝奪原告行動自由，致原告受有上
開損害，被告應負侵權行為損害賠償責任，揆諸前開說明，
原告自應就上開有利於己之事實負舉證之責。
㈡又按本法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執
行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知
、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、
銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場
所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；警察
對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管
束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之
危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行或
鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有
危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察
為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束，管束時間最
長不得逾24小時；並應即時以適當方法通知或交由其家屬或
其他關係人，或適當之機關（構）或人員保護，警察職權行
使法第2條第2項、第19條第1項、第2項分別定有明文。
⒈原告於107年3月31日下午4時11分許，騎乘機車行經新北市
○○區○○路○段與南雅南路2段路口時，當時迴轉專用號誌
顯示為紅燈，原告未為停等旋即左轉後迴轉至對向，員警劉
益材、 蔡恒煜 立即上前攔停並指示原告停靠路旁，告知原告
紅燈應於待轉區停等至轉為綠燈始能迴轉，故此次違規事由
為紅燈迴轉，而於開立之罰單違規事實填寫「紅燈迴轉」，
原告因不滿員警 劉益材 、蔡恒煜所填寫之違規事實，遂拒絕
在罰單上簽名並要求劉益材必須更改罰單之違規事實為「闖
紅燈」，經劉益材拒絕更改且告以若有不服請依申訴程序辦
理後，原告遂以身體擋在劉益材之警用機車前、並將右手放
置在警用機車車頭上之方式，要求劉益材需事情講明白才能
走，致劉益材無法立即騎乘機車離開，嗣被告、員警 邱聖哲
、 莊沅璋 到場協助處理，原告亦以需將事情講明白、將方才
開立罰單之員警叫回現場才能離開為由，先後以站在被告、
蔡恒煜之警用機車前、以右手抓住警用機車左後照鏡、左手
臂駕在機車車頭等方式，致被告、蔡恒煜無法即時騎乘機車
離開等情，業據原告於本院108年度易字第479號刑事案件審
理時坦認在卷，且與被告於前開刑事案件警詢、偵查中之陳
述大致相符，首堪認定為真實。
⒉再參以本院刑事庭於上開刑事案件審理中勘驗被告提供之錄
影檔案，勘驗結果為：於影像時間15時59分28秒至55秒許，
被告表示要離開處理車禍，原告站在被告之警用機車前面，
被告將機車往後倒退欲騎離現場，原告亦步亦趨前進繼續擋
在機車前方，且經被告要求走開後，原告表示自己沒關係可
以給警察撞，並進而伸手碰觸警用車頭；於影像時間15時59
分56秒至16時2分10秒許，被告向原告借過，且將車頭轉向
以甩開原告的手，但原告伸出右手拉住警用機車左側的後照
鏡、左手手臂架在機車車頭處並手持手機，致被告無法離開
而只好將警用機車熄火，原告於該時段內持續要求被告必須
講明白、必須請剛才開罰單之員警（即劉益材、蔡恒煜）回
到現場說明，此有本院108年度易字第479號刑事判決存卷可
稽，則被告依上開情狀依職權判斷原告所為已屬有危害上開
路段公共安全之虞，乃依警察職權行使法第19條規定對原告
執行保護管束，並將之帶回派出所，尚難謂有何不法剝奪原
告之人身自由之情，又原告前以被告於上開時、地，以將原
告雙手反折至背後之不法方式，將原告帶回信義派出所為由
，向被告提出刑法第302條第1項私行拘禁罪之刑事告訴，經
臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後認定被告係依警察職權行
使法執行保護管束，無何私行拘禁之犯意，而以107年度偵
字第25050號、108年度偵字第6169號為不起訴處分確定，亦
有該份不起訴處分書在卷可憑，益徵原告主張被告不法剝奪
其人身自由，難認有憑。再者，原告主張被告以將原告雙手
反折至背後之方式，剝奪原告人身自由，致原告受有挫傷之
傷害，亦未提出任何證據為佐，其所為上開主張，洵屬無據
，委無足採。
⒊原告固復主張被告未保護原告至安全處所，亦未通知原告家
人接走原告，致原告受有莫大羞辱，精神上受有莫大傷害，
然被告係因原告於上開路段妨害被告執行公務，而有影響上
開路段公共安全之虞，故以將原告帶回派出所之方式執行保
護管束，依前所述，難認原告於斯時有何瘋狂或酒醉、意圖
自殺，非管束不能救護其生命、身體之危險之情事，是被告
於結束保護管束時，是否有義務即時通知原告之家屬或其他
關係人或將原告交由其家屬或其他關係人，或適當之機關或
人員保護，顯非無疑，況縱被告未依警察職權行使法第19條
第2項之規定通知原告家屬或將其交予其家屬，亦難認有何
不法侵害原告人身自由或其他人格法益且情節重大之情事，
準此，原告主張被告不法侵害其人身自由，並據以請求被告
賠償精神慰撫金，即屬無憑，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付90,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰依職權確
定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，由原
告負擔。
中華民國109年6月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月24日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。