南投簡易庭(含埔里)109年度投小字第189號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　109年度投小字第189號
原　　　告　 陳億金
訴訟代理人　 陳萬富
被　　　告　 王庭怡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項及第三項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。查原告陳萬富於民國109年6月19日撤回對被告之
請求，而被告尚未為本案之言詞辯論，故原告陳萬富對被告
之請求業經合法撤回，合先敘明。
二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明第1項為「被告應
給付原告新臺幣（下同）8,500元。」，嗣於109年6月19日
言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告6,700元。
是原告減縮聲明之部分，係扣除原聲明中前保險桿零件費用
折舊部分之請求，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規
定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法
第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3
規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告訴訟代理人於105年11月21日下午5時40分許，駕駛原告
所有車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱系爭車輛），行
經南投縣水里鄉民權巷與投131線道之路口，因被告駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車往魚池之方向，行經同路段時
由後方擦撞原告停於路邊正欲迴轉之車輛，致原告車輛受有
損害，是原告為維護權益，爰依民法第184條第1項前段及第
191條之2提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,70
0元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本
院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出祺耀輪胎行估價單、系
爭車輛汽車行車執照、戶籍謄本等（見本院卷第15、53至
55頁）在卷可稽，另有南投縣政府警察局集集分局107年4
月26日投集警交字第1070005528號函（內含道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交
通事故初步分析研判表、酒精測定紀錄表、談話紀錄表及
現場照片6張等，見本院107年度投小字第193號卷）附卷
可佐，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀陳述意見，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第280條第1、3項規定，視同自認，堪信原告前揭主
張為真實。被告自應依民法第184條第1項前段、第191條
之2規定，對原告負損害賠償之責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條、第213條及第216條第1項分別定
有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於
填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，
則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用。
（三）查系爭車輛修理費用細項為零件5,300元、工資1,000元及
烤漆2,200元，有原告提出祺耀輪胎行估價單1份（見本院
卷第15頁）在卷可佐，參照同一原因事實之另案本院107
年度投小字第193號之現場事故照片、系爭車輛之車損照
片所顯示之系爭車輛主要受損部位為左前方部位，足證其
修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資1,000元、烤
漆2,200元及中古規格防撞桿3,300元不予折舊外，就前保
險桿2,000元之零件費用，自應予以折舊。而依行政政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非
運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭車輛自90年3月迄至本件車禍發生時即105年11月21日，
已使用逾5年，則前保險桿扣除折舊後之修復費用估定為2
00元（即零件費用之10％）。是原告得請求損害賠償之費
用總額為6,700元（計算式：工資1,000＋烤漆2,200＋中
古規格防撞桿3,300元＋前保險桿200元）。
（四）惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項定有明文。又按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車
迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛
，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106
條第5款亦有明文。查原告訴訟代理人於警詢時陳述：其
駕駛系爭車輛，沿民權巷往投131線道行駛，至事故地點
時打左方向燈欲左轉（應係迴轉）進入投131線道時，不
慎被後方被告所駕駛之車輛撞擊致肇事，當時天候昏暗，
雨天視線不清楚等語（見本院107年度投小字第193號卷）
，再觀諸上開道路交通事故現場圖顯示，自民權巷進入投
131線行駛須沿分隔島迴轉，足見原告訴訟代理人當時係
欲以迴轉方式進入投131縣道，而原告訴訟代理人為領有
小型車駕駛執照之人，亦有上揭調查報告表（二）在卷可
憑，是原告訴訟代理人對上開道路交通安全規則，自應知
悉，且依原告訴訟代理人上開所述，其固有暫停車輛並顯
示左轉燈光，惟當時天候既為雨天，其如欲迴轉，自應看
清往來有無車輛後再為迴轉，惟原告訴訟代理人於未看清
往來車輛後即貿然迴轉，其駕駛行為自有過失甚明，原告
訴訟代理人既為原告之使用人，原告依民法第217條第1、
3項規定，自應就原告訴訟代理人之過失負責。而被告則
有未注意車前狀況之違規行為，則本件車禍既由原告訴訟
代理人與被告雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌原
告訴訟代理人與被告之過失程度，認原告訴訟代理人與被
告應各負50％之過失責任，是依上述規定，自應減輕被告
之賠償金額，是依前述比例減輕被告賠償金額50％後，被
告所應賠償之金額即為3,350元（計算式：6,700元×50％
＝3,350）。
四、據上論結，原告請求被告給付3,350元部分為有理由，應予
准許。逾此部分，則屬無據，不應准許。
五、本件訴訟依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額
訴訟程序，就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應
依職權為假執行之宣告。
六、末按原告縮減聲明，就縮減部分而言，與撤回無異，法院只
須就未縮減部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，是
就縮減部分所生之費用，不應由對造負擔（臺灣高等法院暨
所屬法院71年度法律座談會民事類第31號意旨可參）。惟原
告原請求被告賠償之金額為8,500元，嗣原告減縮零件前保
險桿折舊部分之費用後，請求被告賠償之金額變更為6,700
元，縱原告於提起本件訴訟時，即僅就工資、烤漆及折舊後
之零件費用為請求，仍未改變原告應繳納第一審裁判費1,00
0元之情事，而本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，原
告有理由部分為原請求金額之50％，爰命原告被告比例負擔
如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國109年6月24日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如
委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年7月2日
書記官陳政伸