臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第17842號
反訴原告
即被告 吳建良
訴訟代理人 劉家瑞 律師
反訴被告
即原告 黃詩婷
訴訟代理人 黃汝鈺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。又上開條文所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。準此，反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。
二、本訴原告起訴請求本訴被告賠償損害，其主張略以：本訴原告前欲向本訴被告承租系爭房屋，雙方已於民國111年11月22日達成簽約之合意，本訴被告並於111年11月28日傳送房屋租賃契約書（下稱系爭租約）之簽約內容予原告，約定租賃期間自112年1月1日起至115年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）8萬8,000元（未稅），押金為17萬6,000元，並約定自111年12月1日起至111年12月31日止，為免租裝潢期。又本訴原告已分別於111年12月1日、5日匯款1萬5,000元及7萬3,000元，共8萬8,000元之定金，並於111年12月5日向本訴被告 李秀菊 取得系爭房屋之鑰匙就系爭房屋進行裝修。詎料，本訴被告李秀菊竟於111年12月12日告知系爭房屋將不出租予原告，然因本訴原告已給付定金8萬8,000元，並僱工就系爭房屋進行裝修，則本訴被告即應連帶賠償本訴原告1倍之違約金，及本訴原告已給付之9萬元裝修工程費（包含：木工裝潢1萬6,000元、油漆粉刷費3萬5,000元及水、電、地板工程發包定金3萬9,000元），以上共計17萬8,000元（計算式：8萬8,000元＋9萬元＝17萬8,000元），爰依民法第248條及第249條規定，起訴請求本訴被告連帶賠償17萬8,000元。嗣本訴被告吳建良即反訴原告吳建良於111年2月16日對本訴原告即反訴被告提起反訴，其主張略以：兩造並未就系爭房屋成立租賃契約，且反訴原告吳建良已於不願出租系爭房屋予反訴被告後，於111年12月13日以臺北六張犁郵局第389號存證信函檢附郵政匯票，將反訴被告所匯款之8萬8,000元退還予反訴被告，並經反訴被告於111年12月20日兌現郵政匯票完畢。詎料，反訴被告竟於112年1月底惡意向媒體以「反訴原告有詐騙、不退還定金及設計租屋陷阱」等不實指控，嚴重詆毀反訴原告吳建良之名譽，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，爰依民法第184條及第195條規定提起反訴請求反訴被告給付反訴原告10萬元精神慰撫金等語（見本院卷第221頁）。
三、經查，綜觀兩造本訴、反訴之主張及聲明、陳述，本訴原告提起本訴之訴訟標的法律關係乃基於租賃關係，而反訴原告所提反訴之訴訟標的則為侵權行為法律關係。又本訴請求之原因事實乃兩造是否有成立租賃關係，且本訴原告得否請求本訴被告賠償違約金及已支出之裝修工程費用，核與反訴原告請求基於名譽受損之侵權行為損害賠償請求權，非源於同一法律關係而生，且本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相牽連，如許提起反訴，勢必延滯本件訴訟之進行，是徵諸上開規定及說明，自不備反訴之要件。從而，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，難認適法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺北簡易庭法官 陳家淳
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭(臺北市○○○路0段000巷0號)提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 蘇炫綺