臺灣高雄地方法院104年度簡字第4873號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第4873號刑事判決

裁判日期：民國104年11月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第4873號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告顧詩宇（原名顧雅雯）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度撤緩偵字第556號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：104年度審易字第1561號），逕以簡易判決處刑如下：
主文顧詩宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、顧詩宇基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國103年3月10日凌晨1時40分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，前往陳ＯＯ位於高雄市○○區○○路○○號住處（下稱前開住處）外，趁陳ＯＯ在該住處2樓休息，而該住處1樓由陳ＯＯ所經營「ＯＯＯ鹽酥雞店」（起訴書誤繕為「ＯＯＯ鹽酥雞店」）已打烊尚未關門之際，進入該住處1樓店內，竊取收銀機內現金新臺幣（下同）4000元，及櫃子內CK牌男用手錶1支（價值約6200元，下稱前開手錶），得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣因陳ＯＯ發覺遭竊而報警處理，經警調閱路口監視器畫面，並在顧詩宇位於高雄市○○區○○○路○○○號10樓之17住處扣得前開手錶1支（已由陳ＯＯ領回），因而查獲上情。
二、上開犯罪事實，業經被害人陳ＯＯ於警詢證述明確（見警卷第5至8頁），並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面及在卷可稽（見警卷第20至21、23至28頁），復據被告坦認上情不諱（見本院審易卷第67頁），足認其任意性自白核與事實相符，應堪採信。按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，一般商店如同時兼作營業人居住為其生活起居場所之複合式使用，且監督權係屬同一，可認屬住宅，然若僅供作營業場所而非兼充住宅使用，則係住宅以外之建築物（最高法院98年度台上字第1642號判決意旨可資參照）。查被告趁被害人在前開住處1樓所經營店面已打烊而店門未關之際，侵入其內並行竊現金及前開手錶，其所侵入之店面雖係營業場所，惟與被害人居住之2樓係共用1樓之出入口，而具有密不可分之關係乙情，業經被害人於警詢證述明確及被告於本院審理時供陳在卷（各見警卷第8頁及本院審易卷第67頁），故被告所侵入之前開住處1樓店面，自屬住宅之一部分。從而本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。本院審酌被告不思以己力賺取金錢，反侵入其曾工作之店家竊取他人財物供己花用，顯見缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，除前開手錶已由被害人領回外，並已與被害人達成和解，且賠償現金6萬元，此有和解書可憑（見103年度偵字第13028號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）中華民國104年11月20日
高雄簡易庭法官朱世璋以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年11月20日
書記官陳秋燕附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條第1項第1款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。