臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第176號
原 告 財團法人 林熊徵學田 基金會
法定代理人 林明成
訴訟代理人 王宏志
被 告 黃發軻
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國106年12月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上，
如附圖所示建物面積六一平方公尺、水泥地面積一九三平方公尺
、香爐面積○點五○平方公尺拆除，將上開占用之土地騰空返還
予原告。
被告應自民國一百零六年五月二日起至返還第一項所示占用之土
地日止，按年給付原告新臺幣參佰玖拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬玖仟零
柒拾伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時原聲明：被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○
○○○○號土地上之地上物拆除騰空，將上開土地返還予原告
，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按丙種建
築用地申報地價年息百分之10計算給付相當於租金之不當得
利予原告。嗣就上開應拆除地上物之確切坐落位置及面積，
經本院囑請地政人員現場實施測量後，原告乃依測量結果於
106年11月16日變更聲明為：被告應將坐落新竹縣○○鎮○
○段○○○○○○○○號土地上，如新竹縣竹北地政事務所民國（
下同）106年10月24日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示面
積61平方公尺建物、面積193平方公尺水泥地及面積0.5平方
公尺香爐拆除騰空，將上開土地返還予原告，並自起訴狀繕
本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下
同）356元。經核原告依測量之結果更正訴之聲明，係不變
更訴訟標的，而補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更，揆
諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地
）為原告所有，被告無正當權源，擅於系爭土地上興建未辦
保存登記且無門牌號碼之房屋供奉土地公（牌匾所載樂捐者
實未參與，被告對系爭房屋有所有權或事實上處分權），並
於廟宇前方設置水泥地、香爐，為此依民法第767條規定請
求被告拆除前開地上物並騰空返還土地。被告無權占用系爭
土地獲有相當於租金之不當得利，系爭土地為非都市土地、
林業用地，被告將屬於林業用地之系爭土地供作建築房屋之
用，應參酌丙種建築用地之申報地價計算其受利益，被告占
用系爭土地面積共計254平方公尺，依土地法第105條準用同
法第97條規定，請求被告自起訴狀繕本送達之日起至返還土
地之日止，按丙種建築用地申報地價年息百分之10計算給付
相當於租金之不當得利356元（254×168×10%÷12）。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上，如
附圖所示面積61平方公尺建物、面積193平方公尺水泥地及
面積0.5平方公尺香爐拆除騰空，將上開土地返還予原告，
並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原
告356元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、我爺爺於日據時代即在系爭土地上開墾耕作，因土地公廟於
颱風時倒掉，所以在系爭土地上重蓋，是村民集資蓋的，由
訴外人 陳茂盛 燒香供奉土地公，差不多蓋了7年，由我發起
建造，鐵皮屋連水泥地花了30多萬元，鐵皮屋內有捐贈人姓
名，除捐贈的錢外，不夠的由我支付。
㈡、答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地
）為原告所有，被告於系爭土地上興建未辦保存登記且無門
牌號碼之房屋供奉土地公，並於廟宇前方鋪設水泥地，經本
院會同兩造、竹北地政事務所人員勘驗現場及測量，有複丈
成果圖在卷可稽。
㈡、原告前向臺灣新竹地方法院檢察署提出告訴略以：被告黃發
軻明知坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地為告訴人
所有之林業用地，且經公告為山坡地保育區，非經同意不得
擅自佔用或開發利用，竟基於竊佔、違反森林法、違反水土
保持法、山坡地保育利用條例之犯意，於某不詳時間，未經
告訴人同意，擅自於系爭土地C興建鐵皮屋1棟，供其設置廟
宇祭祀之用。經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以105年度
偵字第3776號不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等法院
檢察署106年度上聲議字第1616號駁回。有前開不起訴處分
書及處分書在卷可稽。
四、本件爭點：
原告請求被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土
地上，如附圖所示面積61平方公尺建物、面積193平方公尺
水泥地及面積0.5平方公尺香爐拆除騰空，將上開土地返還
予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按
月給付原告356元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，但法律別有規定，或依情形顯失公平者，不在此
限，此為民事訴訟法第277條所明定。又以無權占有為原因
，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之
事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權
占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當
權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理
由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。
㈡、原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告興建之系爭建物
、水泥地、香爐占用系爭土地如附圖面積分別為61、193、0
.50平方公尺等情，業據其提出照片、土地登記謄本、不起
訴處分書等為證（見本院卷第6、7、18、27-32、58-62頁）
，復經本院於106年10月24日會同兩造及竹北地政事務所派
員前往現場勘驗查明，製有勘驗筆錄及囑託竹北地政事務所
測量，有106年10月25日北地測字第1060007046號函附之土
地複丈成果圖附卷為憑（見本院卷第39-41頁），核與原告
主張相符，且為被告不爭執，堪認原告上開主張為真實。
㈢、又被告雖稱因土地公廟於颱風時倒掉，所以在系爭土地上重
蓋，是村民集資蓋的，然而被告亦稱係其發起建造，鐵皮屋
連水泥地30多萬元，除捐贈的錢外，不夠的由其支付。林陳
茶妹、 葉阿海 、 姜煥堂 即 姜兆陽 、 羅仕琦 、 江兆雲 、 陳朝光
、 黃千瑜 （即 陳柏升 之繼承人）、 陳冠文 （即陳柏升之繼承
人）、 陳香如 （即陳柏升之繼承人）到庭均稱係樂捐（見本
院卷第91、92頁），應僅為贈與，並無取得前開建物之處分
權之意，應認被告為原始起造人，對系爭房屋有所有權、事
實上處分權（最高法院84年度台上字第2683號裁判意旨參照
）。
㈣、被告雖辯稱：原告都沒有開墾，政府卻把四千多公頃的土地
給原告，原告現在一直在告耕作的農民。提出監察院公報為
證，然而系爭土地登記所有權人為原告，有土地登記謄本在
卷可稽（見本院卷第6頁），被告亦未提出其就系爭土地有
合法占有使用權源之證據，被告所辯尚不足為憑。
㈤、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該
利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情
形不能返還者，應償還其價額，民法第179條第1項、第181
條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，
以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故
其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求
人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695
號判例意旨參照）。再按依土地法第105條準用第97條第1項
之規定，租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額
年息百分之10為限。又基地租金之數額，除以基地申報地價
為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租
人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比
較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，
此有最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照。又查系
爭土地既為原告所有，被告並無占用系爭土地之合法權源，
原告請求被告就系爭土地自起訴狀繕本送達翌日起至返還土
地之日止給付相當於租金之不當得利，自屬有據。審酌系爭
土地係屬山坡地保育區、林業用地，系爭地上物供祭祀土地
公使用，系爭土地位於山區，四周為樹林，有照片可佐（見
本院卷第7、18、58-60頁），參以系爭土地公告土地現值均
為每平方公尺350元，而申報地價每平方公尺均僅22.4元，
有土地登記謄本可參（見本院卷第6頁），認本件相當於租
金之損害，以土地申報總價額之7%，並依被告占用系爭土地
面積加以計算，相當於租金之不當得利每年399元（計算式
：（61＋193＋0.50）x22.4x7%＝399元，元以下四捨五入）
。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止
，給付相當於租金不當得利，於每年399元範圍內為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈥、綜上所述，原告本於所有物返還請求權等法律關係，請求被
告將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上，如附圖
所示建物面積61平方公尺、水泥地面積193平方公尺、香爐
面積0.50平方公尺拆除，將上開占用之土地騰空返還予原告
。被告應自106年5月2日起至返還前開占用之土地日止，按
年給付原告399元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行；原告固主張願供擔保請准假執行之宣告等情，惟此僅
係促使本院為上開宣告假執行職權之發動，併此敘明。並依
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，
而免為假執行。
七、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併
算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。甲為Ａ地
所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求乙拆除房
屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ地起訴時之交易價
額為準。其並依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不
當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額（最高法院96
年度第4次民事庭會議決議意旨參照）。原告僅就相當於租
金之不當得利部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額
計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明。
八、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論述之必要，亦併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月26日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月26日
書記官郭春慧