臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第1573號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 邱彥倫
被 告 陳明彰
陳明憲
陳孫智美
上列當事人間撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國107年1月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告陳明彰前積欠原告新臺幣（下同）189,462
元及其相關利息等債務，嗣原告於民國105年4月28日查得
訴外人即被繼承人 陳見財 於96年10月10日死亡後遺有坐落高
雄市○○區○○段○○○號土地（應有部分10766分之27）及
其上同區段1171建號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○路
○○號6樓房屋（應有部分為全部，與前揭土地合稱系爭不動
產），被告3人均為陳見財之法定繼承人，且被告陳明彰未
聲請拋棄繼承，依法應由被告3人共同繼承系爭不動產。詎
被告陳明彰為避免遭原告追償債務，竟蓄意拋棄其繼承上開
不動產之權利，與其他被告陳明憲、陳孫智美以協議分割遺
產方式，無償贈與其應繼部分予被告陳明憲所有，此已有害
於原告之債權，原告應得訴請撤銷被告間就系爭遺產所為分
割協議之債權行為及系爭不動產分割繼承登記之物權行為，
並請求被告陳明憲塗銷系爭不動產分割繼承登記。為此爰依
民法第244條第1項、第4項之規定提起本訴等語。並聲明
：㈠被告於96年11月1日就系爭不動產所為遺產分割協議應
予撤銷。㈡被告將系爭不動產登記塗銷後，就系爭不動產辦
理被告公同共有之登記回復原狀為全體繼承人所有。
三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條
第1項、第245條分別定有明定。該項法定期間為除斥期間
，其期間一旦經過，撤銷權利即告消滅。此項除斥期間有無
經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，
以為判斷之依據（最高法院91年度台上字第2312號民事判決
意旨可資參照）。查原告主張被告於96年10月19日前共同出
具遺產分割協議書，協議由被告陳明憲繼承陳見財所遺留之
系爭不動產，並由被告陳明憲於96年11月1日辦理系爭房地
所有權登記，業據原告提出系爭房地登記第二類謄本、異動
索引在卷可稽（本院卷第10至11頁），而經本院依職權調閱
系爭不動產之全國地政電子謄本所示，除有原告於106年6
月6日申請調閱系爭不動產之異動索引登記謄本之記錄外，
另有聯立資產管理股份有限公司（下稱聯立資產公司）前於
103年5月30日之調閱紀錄（本院卷第122至123頁），而
由原告之送達代收人及訴訟代理人送達地址均與聯立資產公
司設立地址相同，足見原告逾期應收帳款管理業務係委由聯
立法律事務所委託代辦，且據原告訴訟代理人到院陳稱：原
告公與聯立資產公司係由同一位律師所開設等語（本院卷第
133頁），足見，原告最早於聯立資產公司於103年5月30
日申請調閱系爭不動產之異動索引登記謄本時，即已能知悉
被告間之遺產分割協議及分割繼承登記行為，應可認定。準
此，原告遲至106年3月22日方提起本件訴訟，有民事起訴
狀存卷可參（本院卷第3頁），業已逾1年除斥期間，而不
得在提起本件訴訟之請求，堪以認定。
五、綜上所述，原告依民法第244條規定，請求撤銷被告間就系
爭不動產所為分割協議及塗銷分割繼承登記行為，為無理由
，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月25日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月25日
書記官陳威志