臺灣彰化地方法院98年度聲字第133號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第133號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第133號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第2號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其中所處附表編號1所示之刑，及附表編號2所示視為減刑後之刑，應執行有期徒刑柒年肆月；又所處附表編號3所示之刑，及附表編號4所示視為減刑後之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯如附表所示之數罪，先後經判決確如附表，爰依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。次按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期2分之1；緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑；依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之；又裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑；前2條關於定其應執行之刑，準用第8條第3項規定。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項前段、第8條第3項、第11條、第12條分別定有明文。
三、又按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決意旨參照）。查刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人甲○○犯如附表所示之數罪，均在95年7月1日之前判決，並經確定，依上開最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。另按所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第一四四號解釋意旨參照）。
四、經查，本件受刑人於附表所示日期犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，其中如附表所示編號1、2所示之罪，經定應執行刑有期徒刑8年確定在案；而如附表所示編號3、4之罪，經本院91年度字第1172號裁定定應執行刑有期徒刑2年9月，另經本院92年度聲字第1633號裁定定應執行刑2年10月在案。受刑人雖於96年8月13日縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，且於97年3月1日保護管束期滿，並未經撤銷假釋，其所餘刑期視為已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。然受刑人所犯如附表所示編號2、4之罪，犯罪時間既均在96年4月24日以前，即合於減刑條件，且其於96年7月16日減刑條例施行時尚未執行完畢；又因假釋中受有保護管束之宣告，其原受宣告之數罪刑，既符合減刑規定並視為減刑，即應就視為減刑後之刑，另定其應執行刑，雖本件檢察官聲請時，受刑人保護管束期間已屆滿，惟若減刑後另定執行刑，則受刑人之執行期滿日可提前，就受刑人日後若再犯罪是否為累犯或可否為緩刑之宣告，仍有其法律上之實益存在，故為受刑人之利益計，本院審核認聲請為正當。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第3項、第11條、第12條，裁定如主文。
中華民國98年1月21日
刑事第五庭法官羅秀緞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國98年1月21日
書記官林盛輝