裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第71號刑事裁定
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：違反商業會計法等
!臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第71號
再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 陳尚義 律師上列聲請人因違反商業會計法等案件，對於本院92年度上訴字第
4473號，中華民國94年1月19日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院92年度訴字第45號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第8684號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：（一）原確定判決撤銷聲請人第一審無罪之判決，並認定再審聲請人構成詐欺取財罪，無非係以再審聲請人雖辯稱其向告訴人取得之款項，係作為與財政部臺灣省北區國稅局協談之用，惟該局承辦人 黃美戀 證稱84年、85年間國稅局並無協談服務，足見再審聲請人所辯不實等為其依據，然查稅捐機關之協談，並非如黃美戀所證於復查時始有協談，亦即無論初審或復查，均有協談制度，有財政部81年9月2日台財稅第0000000號函「稅捐稽徵機關稅務案件協談作業要點」可參，乃原確定判決就此未予審酌，遽採信黃美戀之證言，且未待北區國稅局就該局有無協談制度函覆，即為不利聲請人之認定，尚有違誤。（二）原確定判決卷證資料中，有告訴人公司負責人 林素華 親書83年應給付聲請人查帳費用30萬元，88年會簽23萬元，其中30萬元之支票存根上載有83年度字樣，且支票存根號碼與原確定判決附表編號一之支票號碼相同，足見該30萬元屬查帳費用，原確定判決對此漏未審酌，逕將該30萬元支票亦認定為聲請人施詐所得，亦有不合云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生於影響判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。所謂足生影響於判決之重要證據漏未審酌，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。如當事人所提出之證物，不足以影響判決結果，或法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之。
三、經查：（一）再審聲請人雖辯稱其向告訴人取得之款項，係用作與財政部臺灣省北區國稅局協談之用，惟該局承辦人黃美戀於本院證稱：「我們初審的，沒有協談制度。在複審的時候，我印象中，是有法務室，壹個小團體的組合來主導，好像是在複查以上階段才有協談，不是在初查階段。好像也是在雙方都認為有錯誤時，才有協談。帳證很清楚，就沒有協談」等語，足見再審聲請人並未與財政部臺灣省北區國稅局協談，且聲請人提出之財政部81年9月2日台財稅第0000
000號函「稅捐稽徵機關稅務案件協談作業要點」第二條亦規定：有協談必要者，始得進行協談，是以即令初審時即有協談制度，然既未見被告曾與證人即承辦人員黃美戀進行協談，即不足據為有利於再審聲請人之認定。況再審聲請人於與國稅局協談未果前，又如何得知協談後之補稅額，乃竟事先向告訴人公司負責人林素華等人預收新台幣（下同）2百16萬元，豈非與常理有違，是以再審聲請人所提出之前開證物，並不足以影響判決結果，尚難執為再審原因。（二）再審聲請人固另稱告訴人公司負責人林素華親書83年應給付聲請人查帳費用30萬元，88年會簽23萬元，其中30萬元之支票存根上載有83年度字樣，且支票存根號碼與原確定判決附表編號一之支票號碼相同，足見該30萬元屬查帳費用，原確定判決就該足生影響於判決之重要證據漏未審酌，自有再審原因云云。惟查再審聲請人所指83年應給付聲請人查帳費用30萬元，88年會簽23萬元，與87年5月再審聲請人向告訴人公司負責人林素華等人收取2百16萬元之時間點並不相同，難認再審聲請人所指30萬元及23萬元與本案有何關聯性，且前開30萬元倘係告訴人公司於83年間應給付再審聲請人之查帳費用，何以事隔4年即87年之後始交付再審聲請人。況該30萬元之支票存根上載有「交際費用」等字樣，且證人 蔡美玲 於第一審法院訊問時證稱：「我是做會計，我要交給老闆蓋章，必須要有名稱，我就寫交際費，但我實際上不曉得這些錢是要做什麼，協談的事應該是他跟老闆講的，老闆林素華叫我開這些票，但是要做什麼我不知道，但會計帳上應該要有個科目。老闆沒有跟我說要開什麼科目，我是自己想說可能是交際費。上面寫國稅局查帳是林素華跟我講的，所以我就用這個字寫上去，但實際上國稅局來做什麼事情我不知道，國稅局查帳也是老闆說的我寫上去」等語，而衡情如係國稅局查帳，又何需查帳費用，足見再審聲請人所辯亦不足取，自難採為有利於再審聲請人之論斷。綜上所述，本件聲請人所持聲請理由，並不足以影響本件確定判決之結果，原審確定判決亦無重要證據漏未斟酌之情形，再審聲請人聲請再審，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。中華民國94年3月31日
刑事第二十庭審判長法官陳貽男
法官李世貴法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李垂福中華民國94年4月1日