裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第201號刑事裁定
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第201號抗告人即受處分人盈順貨運有限公司代表人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國94年2月5日所為裁定（93年度交聲字第1681號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件受處分人所有之車牌000－00號車於93年11月3日7時6分，在國道1號道路南下25公里處，經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊執勤員警以第Z00000000號通知單舉發「該車載運泥土經會同司機過磅核重35公噸、總重73.2公噸、超重38.2公噸」之違規，依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定裁處異議人205,000元等語。受處分人不服，以：司機並未要求至何處過磅，若要使民眾信服，請將609－GC、36－JQ裝相同高度泥土重新磅過，車輛也不可能裝至
73.2噸。又雖然有超載，但也不至於超出重量那麼多，且因泥土之重量難以測試是否超載，各工地也不可能有地磅，那業者也十分頭痛，請警員注意地磅是否準確性云云聲明異議。原審以本件受處分人所有之前揭營業貨運曳引車之違規事實明確，原處分機關以異議人前開營業貨運曳引車超載38.2公噸，依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定，裁處異議人罰鍰205,000元與法雖無不合，然原處分漏未依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項之規定記汽車違規紀錄1次，則有違誤之處依道路交通案件處理辦法第20條前段之規定撤銷原處分，並依法自為裁定盈順貨運有限公司汽車所有人，汽車裝載貨物超過核定之總重量，處新臺幣貳拾萬伍仟元，並記汽車違規紀錄壹次。
二、抗告意旨略以：抗告人所有之營業半拖車，貨廂內框長830公分、寬243公分、高60公分，以此容積夠裝載多少砂石自得依法測出，即令裝載超量亦不致有原處分所稱之超重38.2公噸之情形發生。然原審根本不採信抗告人意見，（不）直接依此實測涉案車輛之可能載重量，僅一味偏採員警與地磅廠之陳述，認定抗告人確有原處分所指之違規情形，實難令人甘服。又員警查獲時，附近即有具公信力之公設地磅廠可供檢測車輛載重情形，竟捨此不為，卻要抗告人逕去私人地磅廠測重，其中似有蹊蹺乎！為此，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項定有明文；又有前項之情形，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣（下同）10,000元罰鍰，超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5,000元，（未滿1公噸以1公噸計算），同條例第29條之2第3項亦定有明文。
四、經查：
（一）本件抗告人所有車牌000-00號營業貨運曳引車，於93年11月03日七時六分，在國道1號道路南下25公里處，經警會同司機 馮天華 至五股私人地磅廠過磅，顯示載運超重38.2公噸，因而為警當場以違反道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定摯單舉發等情，此為抗告人所不否認，原審訊據司機馮天華亦坦承：當時有注視磅秤，並於舉發單上簽名等語，並有內政部警政署國道公路警察局Z00000000號舉發通知單影本、五股地磅廠重量單影本各乙份在卷可稽，是抗告人所有上開營業貨運曳引車確有於上揭時地載運超重38.2公噸之事實，堪予認定。
（二）抗告意旨雖以，據該營業貨運曳引車行照所示，貨廂內框長830公分、寬243公分、高60公分，以此容積即令裝載超量亦不致有超重38.2公噸之情形發生云云，司機馮天華事後於原審審理中亦復質疑五股地磅廠磅秤之準確性。惟按道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定既係規範汽車裝載貨物超過核定重量之違規行為，而非規範裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度之違規行為，且裝載物之內容、質量、密度均足影響於裝載重量，非僅裝載容積一因素而已。本件既於案發當日，經警會同司機馮天華共同過磅，而五股私人地磅廠之地磅並無故障等情，亦經該廠負責人 潘吉祥 於原審中證述甚詳，並提出當日使用同一地磅之其他買賣廢五金資料，證明該地磅並無問題，且稱如地磅有問題是會越磅越輕，不會越磅越重等語明確。再參之證人即查獲員警 高岳邦 忠於原審時所證陳：「伊當時看到那台車的輪胎根本壓的扁扁的，根本走不動了，伊是以磅秤為準，不可能自己亂開單，磅秤出來就是這麼重」等語（見原審卷第18頁），其與抗告人並無仇怨，自無設詞誣陷，使自身觸犯偽證重罪之必要。且證人潘吉祥亦證稱：「...我們那邊下去，還有一家別人經營的地磅，如果當天真的有問題，可以再到另一家去磅秤」，茍舉發單上所載超重數據不實，則隨同在側注視過磅之司機馮天華豈能當場簽名，不要求另行前往他處再磅？是抗告人上開辯解暨司機馮天華於原審翻卸之詞均無可採。
（三）至抗告意旨另指查獲時，附近即有具公信力之公設地磅廠可供檢測車輛載重情形，員警竟捨此不為，卻要抗告人逕去私人地磅廠測重，其中似有蹊蹺云云。然查，現有法令並未限制僅能以公有地磅秤量車重，且據證人 高岳邦忠 於原審中證稱：因當天違規人表示無法至林口公設的磅秤，遂至五股的私人磅秤，因為只要當事人同意，即可到私人的磅秤磅重，且如至林口公有的磅秤，除開具違規單外，過重部分要分裝，超載部分要拿下來，私人磅秤則僅開單即可讓其離開，本件因已下交流道，為便民故至私人地磅秤量等語（見原審卷第17頁），且該五股私人地磅廠之地磅並無故障乙節已如前述，則抗告人前開車輛裝載超重之犯行亦不因係私有或公有地磅而異，抗告人前開臆測所指，委無可採。
（四）綜上所述，本件抗告人所有之前揭營業貨運曳引車之違規事實明確，原審裁定駁回異議，經核並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年3月31日
交通法庭審判長法官溫耀源
法官周政達法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國94年3月31日