裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第616號民事判決
裁判日期：民國106年11月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第616號原告 張龍義 被告 范良建 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度審附民字第463號），本院於民國106年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零五年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國104年10月14日19時46分，見原告在「SOE鵡林鸚雄之寵物公園網站」刊登欲與以棕喉鸚鵡6隻與人交換，遂使用Line通訊軟體與原告聯繫，佯稱欲以塞內鸚鵡3隻與原告交換，使原告陷於錯誤，而於同年月16日以貨運將棕喉鸚鵡6隻託運至新北市三重區貨運站，被告取得上開鸚鵡後，未依約交付塞內鸚鵡3隻，即失去聯絡。又原告係以新臺幣（下同）12萬元，購買該6隻（3對）棕喉鸚鵡，每年一對鸚鵡約可生產4窩鸚鵡，1窩為5隻，3對鸚鵡可生產60隻鸚鵡，損失計120萬元。茲原告就上開損害僅請求66萬元，爰依侵權行為之法律關係為本件請求等語。
併為聲明：被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告所主張之侵權行為事實及其係以12萬元購得6隻棕喉鸚鵡不爭執，惟依現在市場行情應僅約2萬元，且不可能每顆蛋百分之百都會受精等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業經本院核閱本院刑事庭105年度審易字第2599號刑事卷宗全卷電子卷證屬實，並為被告所不爭執。又被告因對原告詐欺所犯詐欺取財罪，並經本院刑事庭於105年9月30日以105年度審易字第2599號刑事判決判處有期徒刑4月，並與所犯其餘3次詐欺取財罪，合併定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並有前開判決書可按。從而，原告主張被告有故意不法侵害原告財產權之行為，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條亦有明文。
又民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院48年台上字第1934號判例意旨、93年度台上字第1225號判決意旨參照）。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。原告主張：其遭被告詐欺6隻棕喉鸚鵡，每隻鸚鵡係以2萬元購入，共計12萬元，又上開6隻棕喉鸚鵡，計有3對，每對鸚鵡每年約可生產4窩鸚鵡，每窩為5隻，共可生產60隻鸚鵡，每隻以2萬元計算，共損失120萬元。原告就上開損害僅請求被告賠償66萬元等語，被告則以前詞置辯。查原告交付予被告之前開6隻棕喉鸚鵡，業由被告變賣，已據本院前開刑事判決認定在按，是自已不能回復原狀，則原告請求被告應以金錢賠償其損害，核屬有據。又原告主張其係以每隻鸚鵡2萬元所購買，6隻共計12萬元之事實，被告對此並不爭執，雖辯稱：依目前市場交易行情，
6隻鸚鵡僅約2萬元云云，惟被告就其前開抗辯，並未提出任何證據舉證以實其說，自難憑採，是堪認原告因被告詐欺
6隻鸚鵡，其現存財產受有12萬元之損害。至原告另主張上開6隻棕喉鸚鵡，共可生產60隻鸚鵡，1年共損失120萬元云云，然揆諸前揭說明，所謂所失利益，即該可得預期之利益，並非僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀之確定性。查鸚鵡之繁衍乃繫於諸多因素影響，上開6隻鸚鵡能否於
1年內生產60隻，僅屬可能，並不具有客觀之確定性，除有一定之計劃或其他特殊情事外，難認係所失利益。原告既未能提出任何證據舉證以實其說，自不能請求鸚鵡繁衍之損失。從而，原告請求被告賠償12萬元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。
是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元及自105年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響， 爰無庸 一一再加論述，附此敘明。
九、又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，惟迄本院言詞辯論終結為止，原告支出被告自法務部矯正署高雄監獄提解往返本院之提解費9,760元，是本院依職權確定第一審訴訟費用為9,760元，並依民事訴訟法第79條規定，本院酌量情形認應由被告負擔，併此敘明。
中華民國106年11月6日
民事第四庭法官王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月6日
書記官林翠茹