裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第333號刑事判決
裁判日期：民國99年05月27日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第333號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第3456號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第14972號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件檢察官依據告訴人甲○○具狀請求提起上訴意旨略以：被告丙○○於警、偵訊及審理時均矢口否認犯行，犯後態度不佳，且迄今未賠償告訴人所受之損害，且告訴人所受傷勢非輕，是原審對被告僅量處有期徒刑7月，實有量刑過輕而難收矯正之效等語。
三、本件被告丙○○提起上訴意旨略以：伊與 王新富 並非熟識之朋友，伊只是因為常到 幸子 小吃部幫忙，而與來店消費之王新富見過面而已，故伊與王新富並無犯意聯絡。又案發當天係伊見有人毆打 許稔毫 ，伊即出面協調制止，之後伊復見告訴人遭人毆打，乃受許稔毫之託，再上前調解，未料竟遭有醉意之告訴人 張冠李戴 誤為打人其中一員。再原審判決認定伊並未持工具毆人，僅揮拳毆打告訴人臉頰，實不足造成診斷書上之傷勢，是該診斷書所載之傷害也與伊無直接關係等語。
四、經查，①本件傷害經過業經告訴人甲○○於警詢、偵訊及原審審理中一再證述明確，核與證人 許稔豪 於警詢及原審審理中所證述之情節相符，此有各該筆錄在卷可稽。又被告於本院準備程序及審理中自承認識證人許稔毫，與證人許稔毫是朋友，證人許稔毫於原審審理中亦證稱：「被告與告訴人我都認識，各都是我的朋友，我是被告的朋友，我不可能誣陷他」等語（參原審卷第73-74頁筆錄），足見被告與證人許稔毫彼此認識且為朋友關係，是以證人許稔毫自不可能誤認被告，也不可能誣指被告，其於原審審理中具結證稱：「被告確實有出手毆打甲○○」、「（問：被告等人最後是如何罷手？）是我出面跪下來請被告等人不要再打」、「（問：當天是你要被告向打甲○○的那批人求情？）求情的是我」等語（參原審卷第73-74頁筆錄），應該為真而可採信，被告上訴意旨謂其僅係受證人許稔毫之託上前協調，而被誤認為毆打之人，顯係卸責之詞，不足憑採。②按刑法之共同正犯，祇需行為人間具有犯意聯絡、行為分擔，即克成立，既不必各行為人間為直接之犯意聯絡，亦無論各行為人有無參與全部作為。是雖僅有間接之犯意聯絡或參與部分行為，均應對於全部犯罪共負刑責（參最高法院74年台上字第1599號判例、98年度台上字第2635號判決意旨）。查被告與王新富及三名不詳姓名之成年男子，既原一起在「幸子小吃部」前之廣場飲酒聊天，並均有出手毆打告訴人，渠等自是同一夥人，而對毆打告訴人有犯意聯絡及行為分擔，依前揭判例、判決之說明，縱僅有間接之犯意聯絡或參與部分之行為，亦應對於全部犯罪共負刑責。是以被告上訴意旨謂診斷書上所載告訴人所受傷害與伊無直接關係，亦即不應由伊負責，與法尚有不合。
五、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。查被告雖然一再否認犯行，惟本件被告所犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1000元（銀元）以下罰金」，原審以被告為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑後，復依刑法第57條規定審酌「被告有毒品前科，素行不佳（有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考），竟不知戒慎自持，僅因認遭告訴人瞪視，即夥同王新富等人對素昧平生之告訴人出手毆打，告訴人所受傷害非輕，惟被告下手程度相較於共犯王新富尚非甚重，且未能與告訴人達成和解及犯後態度」等情，量處被告有期徒刑7月，足徵原審判決對於檢察官上訴意旨所述之情形均已審酌。茲原審量刑既已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且無過重或失輕之明顯不當情形，依前揭說明，本院即應予尊重。
六、綜上，本院認檢察官及被告上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，提起上訴，均無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年5月27日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國99年5月27日