裁判字號：臺灣臺中地方法院112年家繼簡字第108號民事裁定
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣臺中地方法院民事裁定112年度家繼簡字第108號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達
林衍茂 代理人 蕭淳陽 被告 張彥裕
楊張千鈴 張千黛 張志宏 張彥哲 張娥紅
張俊郁 劉麗平
劉蕙芸
劉登雲
陳淑娟
陳淑吟
陳靜櫻
陳靜俐 陳暖惠 張和壁 張和璋 張惠如 兼張 李月秀 之繼承人
張惠萍 兼 張李月秀 之繼承人
張集程 兼張李月秀之繼承人
張集忠 兼張李月秀之繼承人
張惠憶 兼張李月秀之繼承人
林廷翰 林芳華 林萃華 林景熙 林景碩 林嫩碧 林光淳 林濬毓 林豐毓
林美鶯 林美智 林美照 林佳美 林胤志 兼 張佩英 之繼承人
林胤佐 兼張佩英之繼承人
林筱倩 兼張佩英之繼承人
張松桓
張宣宣 張琬琬 張真真
張焴堯
張光徹 張志卿 張珮盈 即 張彥碩 之繼承人
張豪群 即張彥碩之繼承人
張豪睦 即張彥碩之繼承人
林則吳 即 林京鳳 之繼承人
林光輝 即林京鳳之繼承人
林明玉 即林京鳳之繼承人
林惠鈴 即林京鳳之繼承人
張如 即 張和琦 之繼承人
張雪花 即張和琦之繼承人
張美蓉 即張和琦之繼承人
張愃甯 即張和琦之繼承人上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定之日起二十日內，補正被繼承人張彥碩、林京鳳、 張珮英 、張和琦、張李月秀所遺不動產已辦妥繼承登記為公同共有之證明，逾期不補正，即駁回其訴。
理由
一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條定有明文。而分割共有物乃由共有變為單獨所分割共有物乃由共有變為單獨所有，既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，因共有物屬違章建物依法不能登記，苟准其分割，亦無從完成登記手續取得物權係屬法律上性質不能分割，故不得請求分割（司法院70廳民一字第588號研究意見參照）。查凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭會議決議參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記，故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照）。
二、經查，依原告所提出之被繼承人張彥碩、林京鳳、張珮英、張和琦、張李月秀遺產之系爭不動產之土地第一類謄本，現仍登記為上述被繼承人所有，尚未辦理繼承為公同共有登記，且此部分原告即可自行代位辦理繼承登記，又依前開說明，未辦理繼承為公同共有之登記，並無法請求分割遺產，是以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起20日內補正如
主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中華民國113年5月30日
民事法庭法官楊萬益以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年5月31日
書記官陳貴卿