臺灣新北地方法院111年度聲字第707號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第707號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月19日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第707號聲請人 陳慶瑞 被告 譚湘棟 上列聲請人因被告犯洗錢防制法等案件（110年度金訴字第1001號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件係聲請人向臺灣新北地方檢察署聲請發還扣押物，因聲請人扣押物業經隨同本院110年金訴字第1001號被告譚湘棟違反洗錢防制法等案件一併移送，故移由本院審酌裁定，其聲請意旨略以：聲請人陳慶瑞於臺灣新北地方檢察署109年度偵字第33374號詐欺一案，曾經被（警方於民國109年8月26日，在新北市○○區○○路0段0○0號肯德基店內）扣押realme手機（IMEI：000000000000000）1支，然聲請人所涉該案部分，已經該署檢察官於110年10月5日不起訴處分確定在案，請准將上開扣押物品發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，但法律另有規定、再議期間內、聲請再議中或聲請法院交付審判中遇有必要情形，或應沒收或為偵查他罪或他被告之用應留存者，不在此限；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第
133條第1項、第142條第1項前段、第259條第2項、第
317條分別定有明文。從而法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形決之。
三、本件聲請人陳慶瑞因與被告譚湘棟共同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等案件，於109年8月26日上午9時40分許，在新北市○○區○○路0段0○0號肯德基店內，為警查獲當場扣押其持有之realme手機（IMEI：000000000000000）1支，有警方搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽。聲請人其後經檢察官偵查後，雖以其上開等犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定在案，因而據以聲請發還上開扣押之手機云云，但查聲請人所涉與被告共犯部分，非本案被告被起訴犯罪事實範圍，有該案不起訴處分書可稽，是聲請人該案不起訴處分涉案事實部分，聲請人及被告均未經起訴繫屬於本院本案審理，聲請人上開扣案手機亦與本案被告被訴事實無關，從而依上揭規定及說明，本院本案就聲請人聲請發還上開扣押手機一事，無從審酌裁定。而聲請人該扣押手機涉案部分既經檢察官另為不起訴處分，復與本案無涉，故是否發還，自應宜由該不起訴處分案檢察官依個案具體情形決之。是綜上所述，本件聲請尚無理由，自應予駁回，爰依刑事訴訟法第22
0條，裁定如主文。中華民國111年4月19日
刑事第七庭審判長法官彭全曄
法官劉思吟
法官白承育以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官陳宥伶中華民國111年4月19日