裁判字號：臺灣士林地方法院111年聲字第135號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月25日
裁判案由：聲請交保
臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第135號聲請人即被告 楊原東 選任辯護人 李岳明 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度金訴緝字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街000巷00弄0號2樓。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○對起訴書雖否認犯罪，惟此為被告答辯之權利，被告尚有未成年子女及母親須扶養，以被告之資力、背景及家庭支援系統，並無逃亡之條件，請法院審酌上情，同意被告以具保、責付或限制住居、出境、出海等侵害較小之手段代替羈押，以維權益等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、經查：㈠被告甲○○因詐欺等案件，經本院於111年1月7日訊問後，被告
對起訴書所載犯罪事實雖未為認罪或否認之答辯，惟有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之犯罪嫌疑重大，又被告係經通緝到案，且前有多次遭通緝之事實，足認被告有逃亡之事實，而有羈押之原因，且衡酌本案所侵害之法益及被告人身自由之保障，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國111年1月7日起羈押在案。㈡本案被告聲請具保停止羈押，經審酌全案卷證後，認本案尚
未審結，且依檢察官起訴之事實，被告所涉加重詐欺取財罪次數非少，被告對於起訴事實均否認犯罪，非無因畏罪而逃亡之可能，是刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因仍在，然非不能以其他替代方式確保被告日後審判、執行之進行，可認命其提出相當之保證金，並限制住居，即足以對其形成拘束力，可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要；復參酌被告經濟能力及本案犯罪情節，認其具保金額以新臺幣5萬元為適當，爰命其於提出保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街000巷00弄0號2樓。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國111年1月25日
刑事第七庭審判長法官蔡明宏
法官李昭然法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張嫚凌中華民國111年1月25日