臺灣士林地方法院99年度聲字第1107號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年聲字第1107號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月06日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定99年度聲字第1107號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第750號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件受刑人甲○○因詐欺等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（其中附表編號1至3部分，前經本院裁定應執行刑為有期徒刑8月）。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，裁定其應執行之刑如主文所示。
二、又受刑人行為時刑法第41條第2項原規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之」，嗣司法院於民國98年6月19日作成釋字第662號解釋，解釋文謂「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾
6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力」。而94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，因配合易服社會勞動制度之增訂，已修正為98年1月21日修正公布之刑法第41條第8項規定：
「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」。其中關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，不得易科罰金之規定，已被宣告違憲而失其效力。為符合釋字第662號解釋意旨，故於98年12月30日修正公布刑法第41條第8項：「第1項至第
4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，並自00年0月0日生效施行。又為達新法修正之目的，並解決新舊法律適用疑義，另於刑法施行法增訂第3條之3：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，亦於98年12月30日修正公布，並自00年0月0日生效施行。據此，前揭98年12月30日修正公布之刑法第41條第
8項規定，就00年0月0日生效施行前已裁判確定之處罰，不論未執行或執行未完畢者，均應直接適用，而無須為新舊法之比較適用。至98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項施行「後」始裁判確定之處罰（如本案附表所示），因法無明文，本應回歸刑法第2條第1項為「從舊從輕」之比較適用，然依前揭說明，受刑人行為時之刑法第41條第2項（即98年1月21日修正移列之第41條第8項）因違憲而遭宣告失效，本院於本件裁判時已無「行為時之法律」可供比較，而無新舊法比較適用之餘地，應逕行適用依司法院釋字第
662號解釋意旨修正而於99年1月1日施行之刑法第41條第
8項之規定。茲本案受刑人所犯如附表所示數罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（各該確定判決宣告之易科罰金標準均為新臺幣1千元折算1日），本院宣告之應執行刑雖逾有期徒刑6月，依前揭說明，應逕行適用修正後刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國99年7月6日
刑事第四庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國99年7月6日