臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第249號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳谷庸
被 告 詹秀霞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬1,076元，及自民國（
下同）95年9月25日起至104年8月31日止，按週年利率20
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率15％計算之利息。
二、被告應給付原告22萬8,018元，及自95年5月9日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息，暨自95年10月26日起至
110年7月19日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告應給付原告3萬元，及自95年5月24日起至104年8月
31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用3,200元由被告負擔。
六、本判決第一項至第三項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項規定
及原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告原起訴請求㈠被告應給付原告4萬1,076元，
及自95年9月25日起至104年8月31日止，按週年利率20％
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息㈡被告應給付原告22萬8,018元，及自95
年5月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨
自95年10月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違
約金㈢被告應給付原告3萬元，及自95年5月24日起至104
年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及
自95年5月24日起至清償日止，按月計付300元之違約金。
嗣於本院審理中減縮為㈠被告應給付原告4萬1,076元，及
自95年9月25日起至104年8月31日止，按週年利率20％計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息㈡被告應給付原告22萬8,018元，及自95年
5月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自
95年10月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約
金㈢被告應給付原告3萬元，及自95年5月24日起至104年
8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，核與
前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大
眾銀行）申辦現金卡使用，詎料被告未依約還款，迄今共積
欠如主文第一項所示之金額。㈡被告前向大眾銀行申辦信用
貸款，詎料被告未依約還款，迄今共積欠如主文第二項所示
之金額。㈢被告前向大眾銀行申辦信用卡使用，詎料被告未
依約還款，迄今共積欠如主文第三項所示之金額。嗣大眾銀
行與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告
之債權。爰起訴請求被告給付等語。並聲明：如主文所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書及約定條款、信
用貸款申請書及約定條款、信用卡申請書及約定條款、現金
卡帳務明細、信用貸款帳務明細、信用卡帳務明細、金融監
督管理委員會金管銀控字第10500320920號函等件為證，經
本院核對無訛，堪認原告主張之事實，應堪信為真實。
六、惟按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無
效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。上
開修正民法第205條規定於民法債編修正施行前約定，而於
修正施行後發生之利息債務，亦適用之，並於該規定公布後
6個月施行，民法債編施行法第10條之1及第36條第5項亦
有明文。又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，
民法第252條定有明文。查本件原告請求聲明㈡另請求違約
金部分，固提出信用貸款約定事項中違約金規定為據，惟違
約金係於債務人遲延還款時，當事人間特別約定之給付義務
，具有懲罰違約之性質，其標準應依一般客觀事實、社會經
濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及
債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求聲明
㈡請求之利息高達週年利率15％，且並未證明除利息損失外
更有何特別損害，請求之違約金合併利息計算後，已逾修正
後民法第205條所定利率之最高限制（週年利率16％），對
被告顯失公平，爰依民法第252條之規定，將違約金酌減至
110年7月19日後不得請求，始為適當。從而，原告依信用
卡契約、現金卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文前三項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：第79條。
中華民國110年8月23日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月23日
書記官