臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第108號
原 告 茹鴻鵑
輔 佐 人 連心怡
訴訟代理人 邱子尊
茹鴻蓮
被 告 李用庸
參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳建文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟玖佰肆拾肆元，及自民
國一○九年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
四、參加費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬
柒仟玖佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或
價額一律適用簡易程序，民國110年1月22日修正施行之民事
訴訟法第427條第2項第11款定有明文。依民事訴訟法施行法
第4條之1第1款規定，上開規定於修正前已繫屬、且未經終
局裁判之事件，亦適用之。本件原告係本於道路交通事故有
所請求而涉訟，且該事件於修法前即109年6月23日已繫屬、
亦未經終局判決，揆諸上揭規定，應適用簡易程序進行審理
，先予說明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年6月16日上午11時59分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣花蓮
市○○街由西往東行駛，行經三民街與無名路之交岔路口時
（下稱系爭事故地點），不慎撞及適騎乘車牌號碼000-000
號機車（下稱系爭機車）沿無名路由南往北行駛至系爭事故
地點之原告，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折、左側小腿嚴
重撕裂傷及皮膚缺損等傷勢之傷害（下稱系爭傷害），被告
應就原告系爭傷害負損害賠償責任。原告因系爭事故所受損
害，包含醫療費用新臺幣（下同）244,904元、看護費用180
,000元、輔助醫療器材及保健食品費用15,259元、往返醫院
之交通費用3,200元、薪資損失138,600元、勞動能力減損費
用291,060元、機車維修費用7,330元及非財產上損害800,00
0元，因原告亦有過失，固僅請求上開損害1,680,353元之4
成即672,141元為請求，爰依民法第184條第1項前段、第2項
、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被
告如數給付672,141元等語。並聲明：（一）被告應給付原
告672,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%
計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告及參加人則以：原告未提出醫療單據之部分，並無理由
，請求將來醫療費用並無理由；原告看護費用部分應僅以住
院期間及出院後二週為度，且應限於所出具之單據金額，就
超過部分應無理由；而輔助醫療器材及保健食品費用，由原
告提出之單據，並無從確認所購買之物品為何；交通費用部
分，原告所提出之單據並無相關日期可證明確因系爭事故而
有相關支出；薪資損失部分，原告應僅有出院1個月內有損
失；機車維修費用部分，系爭機車估價單所載前叉總成組及
前叉珠碗組應非系爭事故所致；原告所請求之精神慰撫金過
高；原告為肇事主因，且被告駕駛時，系爭機車位置為系爭
車輛之死角，被告難以發現系爭機車，原告應就系爭事故負
90%之肇事責任，並應扣除所受領強制汽車責任險給付等語
，資為抗辯。
三、被告聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
經查，被告駕駛系爭車輛，行經系爭事故地點，不慎撞及騎
乘系爭機車之原告，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不
爭（見本院卷第271頁），堪信為真正。原告請求被告如數
給付上開金額之損害賠償，為被告以前詞所拒，茲就兩造爭
點（見本院卷第271至272頁）分述如下：
（一）因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此觀民法第184
條第1項前段、第191條之2前段規定甚明。被告認其就系
爭車禍之發生有過失（見本院卷第61頁），是其過失不法
駕駛行為，致生系爭事故，與原告受有系爭傷害，有相當
因果關係，可以確定。以故，原告自得請求被告賠償財產
及非財產上之損害。
（二）原告因系爭事故之損害項目，分項析述如下：
1.已支出之醫療費用及將來醫療費用：
⑴查原告因系爭事故受有系爭傷害，因而分別支出如附表一
所示之醫療費用，其中除編號16、24屬證明書費各10元、
200元，非屬治療所必需而應予剔除。另觀之編號22、25
、26，雖係於此段期間所為支出，但顯與系爭傷害無關，
將上述部分予以剔除，合計原告因系爭事故所支出之醫療
費用，為179,607元，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈
濟醫院（下稱慈濟醫院）醫療費用收據附卷可參（見本院
卷第41至48頁、第323至329頁），應係治療所必須。
⑵按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來給付之訴，
以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行
之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意
旨參照）。查原告主張醫療費用有預為請求必要，為被告
所否認，經本院向慈濟醫院函詢原告是否有定期追蹤之必
要，經該院函覆以：原告自109年4月16日迄今，仍須於骨
科追蹤治療，需3個月定期回診等語，有慈濟醫院慈醫文
字第1100001186號函、病情說明書在卷可參（見本院卷第
305至307頁），為被告所無異詞（見本院卷第354頁），
是原告於起訴之後，仍有回診醫療之必要，亦可確定。衡
以原告於附表一編號27所示日期回溯1年間，就系爭傷害
其平均醫療支出花費為21,573元，復為兩造合意以此數額
以計算將來醫療費用（見本院卷第354頁）。另原告為00
年00月0日出生之人，有事故調查筆錄、公路監理電子閘
門查詢資料可稽（見本院卷第95、103頁），可知原告於
系爭事故發生時為56歲又6月9日，依花蓮縣平均餘命差距
表所載，其平均餘命為28.82歲。而系爭事故發生至原告
本件起訴狀繕本送達日109年7月17日（109年7月7日寄存
送達於被告，見本院卷第73頁，依民事訴訟法第138條規
定，經10日發生效力；其後均為未到期之將來醫療費用）
，亦經過1年又1月1日，是事故發生至起訴後原告平均餘
命應以27.20年為計算基礎【計算式：28.82－（1＋37/36
5＋189/365）＝27.20，小數點以下第三位四捨五入】。
依此計算，原告將來醫療費用應為356,519元【計算式：
①21,573×17.00000000＋（21,573×0.2）×（17.00000
000－00.00000000）＝376,752。其中17.00000000為年別
單利5%第27年 霍夫曼 累計係數，17.00000000為年別單利
5%第28年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數
之比例（27.2〔去整數得0.2〕），元以下四捨五入。②
扣除起訴後已支出部分即附表一編號17以下已於上開醫療
費用列入計算部分，為356,519元（計算式：376,752－20
,233＝356,519）】。
⑶是原告之醫療費用及將來醫療費用損害為536,126元（計
算式：179,607＋356,519＝536,126），而原告分別僅請
求144,904、100,000元，合計為244,904元（見本院卷第
17頁），應屬有據。
2.原告已支出看護費用：
⑴原告於108年6月16日因系爭事故而於慈濟醫院住院，並於
同年6月21日開刀，同年7月20日出院，為兩造所不爭（見
本院卷第271頁），另觀之原告所提出之醫囑（見本院卷
第39頁）所載：原告出院後仍須看護兩週，佐以本院函詢
花蓮慈濟醫院有無上開出院期間有無全日看護之必要，經
該院函覆以：原告小腿傷口癒合已穩定，出院後兩週的看
護期，屬於合理看護期間（全日看護）等語，有慈濟醫院
慈醫文字第1090003252號函在卷可佐（見本院卷第223頁
），足認上開住院期間及出院後2週共49天（計算式：108
年6月16日至7月20日共35日，加計14日共49日）有全日看
護之必要。
⑵另依原告提出之照顧服務費收據（見本院卷第49至54頁）
以察，原告上開住院期間自108年6月18日19時至同年7月
20日13時，共支出看護費用63,500元（計算式：6,000＋
6,000＋6,000＋6,000＋6,000＋6,000＋6,000＋6,000＋
6,000＋6,000＋3,500＝63,500）。至於108年6月16日12
時至同年月18日19時間共2日，及自108年7月20日13時起
其後14日，合計共16日部分，雖未據原告提出相關單據，
惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關
係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠
，不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害。原告入院
起2日暨出院後14日內仍有全日看護之必要，據以主張受
有看護費用之損害，可以採信，被告辯稱此部分無收據可
稽云云，自不可採。復衡以前揭照護服務費收據，其中備
註所載之收費標準，可見全日居家收費以2,400元，半日
居家收費則以1,200元計算標準，本院認以此作為計算看
護費用之損害標準，應屬適當，是原告出院當日之半日及
上開16日所受有看護費用之損害，應為39,600元（計算式
：1,200×1＋2,400×16＝39,600）。
⑶綜上，原告受有看護費用之損害，合計為103,100元（計
算式：63,500＋39,600＝103,100）。原告固主張該部分
受有6個月看護費用之損害，達180,000元，然其所主張與
前揭花蓮慈濟醫院函文及其所提出之醫囑相左，尚難憑採
。
3.原告所受不能工作之薪資損失：
⑴查原告出院後1個月可從事輕便工作等情，有前揭慈濟醫
院函文足參（見本院卷第223頁），足認原告自108年6月
16日住院起至出院後1個月即同年8月20日間共66日間，無
法從事工作。參以原告主張其系爭事故前從事手工串珠工
作，並無固定受雇之情形，有原告勞工投保資料在卷可按
（見本院卷第213至216頁），是應以當時基本工資23,100
元為每月薪資之核估標準。故原告該部分所受之損害，應
為50,124元（計算式：23,100×12×66/365）＝50,124）
。
⑵原告固主張，自系爭事故開始約6個月無法工作云云。惟
此項主張，除與前揭慈濟醫院函文所示原告出院後能否工
作之情形相左，且依慈濟醫院於109年11月5日出具之原告
於系爭事故後工作能力鑑定報告（見本院卷第231頁至245
頁）所載，原告工作內容非以負重為主，且系爭事故後之
工作能力固有下降，然僅減少至原工作能力之90%等情，
可以確定。是慈濟醫院前揭醫囑所載內容，應可採信。原
告所為主張，尚非可採。
4.原告所受勞動能力減損之損害：
⑴查原告因系爭事故所受系爭傷害，目前工作能力下降至原
先工作能力之90%，已如前述，是原告自得依民法第193條
第1項，請求因勞動能力減損所受之損害。又原告於系爭
事故發生時為56歲又6月9日，已如上述，算至其退休即65
歲（116年12年7日），共計8年5月21日，又自108年6月16
日侵權行為時起至起訴狀繕本送達日109年7月17日止共1
年又1月1日，為已到期之賠償，自無庸扣除期前利息。因
此，自上開書狀繕本送達翌日即109年7月18日則應依霍夫
曼式計算法，扣除以法定利率計算之中間利息（首期給付
不扣除中間利息）。又原告此部分所受損害之計算，應以
每年可得之基本工資為其計算依據，故應為277,200元【
計算式：23,100×12＝277,200】。
⑵準此，該部分損害數額，核計其金額為208,013元【計算
式：①請求時已到期部分：自108年6月16日起至109年7月
17日止，共1年1月1日，核計為277,220（1＋31/365）×
10%＝30,076元；②未到期部分（109年7月18日至116年12
月7日，共7年4月19日），核計為177,937元〈277,200×6
.00000000+（277,200×0.00000000)×（6.00000000-0.0
0000000）×10%=177,937元。其中6.00000000為年別單
利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8
年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數
之比例(4/12+19/365=0.00000000)×0.1〉；③共計30,07
6元＋177,937元＝208,013元】。
⑶原告固主張其勞動能力減損為15%云云，惟與前揭工作能
力鑑定報告所載內容有異，且原告亦未提出其他實據，以
證明前揭工作能力鑑定報告，有何低估其勞動能力之減損
程度，是原告徒以己意加以指摘，亦非可採。
5.原告因系爭事故所支出之必要費用：
⑴查原告於出院之後，依其身體狀況及康復之需求，仍有服
用鈣片、維他命D3之必要等情，有前揭慈濟醫院函文可稽
（見本院卷第223頁），且為兩造所不爭，另依原告所提
出之美德耐門市發票、益康大藥局之發票（見本院卷第55
至56頁），可知原告支出分別支出27元、351元、353元、
488元、68元、880元、100元、279元、313元等節，合計
2,859元，已足信被告確係在上開藥局、醫療保健商店購
得必須保健食品。被告並未舉出適切反證動搖此部分認定
，其辯稱原告並無相關支出云云，自不足採。
⑵另依原告前揭醫囑可知（見本院卷第39頁），原告於出院
之後需穿戴彈性壓力衣襪1至2年，而依原告於系爭事故後
購入女性成人腳套、長背架，共12,400元等節，有財團法
人陽光福利基金會開立收據、醫晟醫療器材行開立收據在
卷可佐（見本院卷第57頁），堪認上開物品購入均係因原
告系爭傷害之復原所必須之支出。
⑶原告主張其於出院後，於108年7月25日、同年8月8日、同
年8月22日、同年9月19日、同年10月3日、同年10月24日
、同年12月12日、109年3月5日、同年3月12日、同年4月
16日，共前往花蓮慈濟醫院看診10次，有前揭花蓮慈濟醫
院單據可稽，佐以原告所提出車資單據（見本院卷第59頁
），固僅載明收費160元，而未載明何時支出及收費情況
。然原告因系爭傷害而有就診必要，既可經確定，且前揭
醫囑所載內容亦為被告所不爭，則原告縱令非實際搭乘計
程車，乃延請其家人接送而往返醫院就醫，而無實際交通
費用之支出，仍應認為原告受有相當於交通費用之損害，
自得向被告加以請求賠償。況且，原告主張每趟來回支出
320元，亦無實據認為有顯不合理之情形，據此核算，原
告相當於交通費用之損害，應為3,200元（計算式：320×
10＝3,200）。被告固指摘單據上並無實際日期而無實際
支出云云，然依上述說明可知，原告仍得據以請求相當交
通費用之損害賠償，是原告此部分之請求，應屬有據，而
被告所辯，並非可採。
6.原告系爭機車之維修費用：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。依原告所提維修估價單所載（見本院卷第61
頁），系爭機車之修復費用之損失共7,330元，均為零件
部分費用，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分，依
首開說明，非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車係於88
年7月15日出廠使用（公路監理電子閘門查詢資料僅記載
出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車
輛詳細資料報表在卷足引（見本院卷第107頁），依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536
，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，
則算至本件事故發生時之108年6月16日，系爭車輛已使用
20年，是原告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後應
以732元為限（計算式詳附表二）。
⑵被告及參加人固辯以：系爭機車損害範圍不及於前揭估價
單所載前叉總成組、前叉珠碗組云云。惟被告對其撞及原
告系爭機車，已不爭執如前，依民事訴訟法第279條第3項
規定，自應就此部分所辯，所撞及部分未及於系爭機車上
開修復部分，加以證明。況且，兩造均陳稱系爭事故發生
後，均將車輛移動等語（見本院卷第97、101頁），依卷
附照片拍攝角度，針對修復部分之細節及解析度，並非能
直接判斷是否毫無損害，或者係在系爭事故前即有損傷，
有道路交通事故照片黏貼紀錄表可參（見本院卷第127至
129頁），被告及參加人復未能舉證以實其說，據上說明
，被告及參加人此節所辯，不足採信。
7.原告所受非財產上損害：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又被害人上
開人格法益受侵害時，於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用上開規定而
得請求賠償，此觀民法第195條第1項前段、第3項規定甚
明。至非財產損害賠償之衡定，須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。至於民法第195條第1項規定
所謂「相當」者，應以實際加害情形與其名譽影響是否重
大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之。
⑵本院審酌原告系爭事故時約56歲，因系爭傷害受有勞動能
力相當減損，且迄今仍有持續治療之必要，業經確定如前
，又原告因系爭傷害有肢體功能減損，亦有前揭工作能力
鑑定報告可參，堪認原告因系爭事故而導致生活不便，生
活仍須家人照應，而無法從事勞動生產活動，堪認被告其
因系爭事故所受到之身心痛苦，並非輕微。再參以兩造之
學經歷及經濟能力，經兩造 陳明 在卷（見本院卷第272頁
）；被告因駕駛系爭汽車過失之情節等一切情狀，認原告
請求之非財產上損害，以600,000元為適當。
9.綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上損害為1,225,
332元（計算式：244,904＋103,100＋50,124＋208,013＋
2,859＋12,400＋732＋3,200＋600,000＝1,225,332）。
（三）原、被告過失比例為60%、40%，原告請求被告賠償之數額
，應減為490,133元。
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求
加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害
之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸
過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所
謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其
過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加
害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件，
縱加害人故意為侵權行為，亦係被害人就損害之發生或擴
大有無防範之義務及可能，其間有無相當因果關係，應否
減輕或免除賠償金額之裁量因素，尚難自始即排除適用（
最高法院103年度台上字第496號判決意旨參照）。
2.查被告固有過失，然原告騎乘系爭機車行近系爭事故地點
時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，此為一
般具有相當知識經驗且勤勉負責之駕駛人所應盡之注意義
務。依另案偵查中臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署
）囑託行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定原告騎乘系爭
機車行經無號誌之交岔路口右轉時，未於路口前先行注意
左方來車，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；而
被告駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，
作隨時停車之準備，為肇事次因，有交通部公路總局臺北
區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑
定意見書在卷可參（見花蓮地檢署108年度偵字第4744號
卷第23至24頁），亦為兩造所不爭（見本院卷第179至18
0頁），依照兩造之過失情節，兼衡及系爭事故路口當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無
障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查表（一）可
參（見本院卷第79頁），顯見於系爭事故發生時，兩造並
無不能防範系爭事故發生或擴大之可能，故應認兩造均有
過失，本院審酌上情，認兩造過失應以原告60%、被告40%
為宜。被告與參加人雖以原告應承擔90%之過失情節，然
並無就原告有何其他過失情節有其他舉證，是被告及參加
人所為主張，即不足取。
3.從而，依上述過失比例計算，則原告請求被告賠償之數額
，應減為490,133元（計算式：1,225,332×40%＝490,133
）。
（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查
原告因系爭事故，業經原告受領強制汽車責任險保險金10
2,189元，為兩造所不爭（見本院卷第354頁），揆諸上揭
規定，其得請求被告賠償之金額自應扣除前開保險金數額
。是原告尚得請求被告給付之金額為387,944元（計算式
：490,133－102,189＝387,944）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條定有明文。本件原告上開損害賠償請求，係屬不確定期限
之債權，並以支付金錢為標的。則原告主張被告應自起訴狀
繕本送達翌日即109年7月18日起至清償日止計付法定遲延利
息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第184條第1項前
段、第191條之2等規定，請求被告給付如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，就
此部分原告假執行之聲請，不另准駁；另被告陳明願供擔保
，請准宣告免予假執行，核無不合，併依同法第392條第2項
酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經審酌後認不足影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月23日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月24日
書記官張芝瑜
【附表一】：原告於慈濟醫院費用支出一覽表
┌──┬───────┬────┬───────┬──────┐
│編號│就診日期│費用│證據出處│備註│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│1│108年6月16日│804元│本院卷第41頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│2│108年6月16日│141,020│本院卷第41頁││
││至108年7月20日│元│││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│3│108年7月25日│680元│本院卷第42頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│4│108年7月25日│430元│本院卷第42頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│5│108年8月8日│610元│本院卷第43頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│6│108年8月22日│610元│本院卷第44頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│7│108年8月22日│750元│本院卷第44頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│8│108年9月19日│1,180元│本院卷第45頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│9│108年10月3日│2,720元│本院卷第45頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│10│108年10月3日│630元│本院卷第46頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│11│108年10月24日│1,530元│本院卷第46頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│12│108年12月12日│3,515元│本院卷第47頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│13│109年3月5日│3,505元│本院卷第47頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│14│109年3月12日│620元│本院卷第48頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│15│109年4月16日│770元│本院卷第48、32││
││││3頁││
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│16│109年4月16日│10元│本院卷第323頁│均為證明書費│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│17│109年6月24日│3,480元│本院卷第324頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│18│109年9月16日│1,705元│本院卷第324頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│19│109年9月23日│570元│本院卷第325頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│20│109年10月14日│2,580元│本院卷第325頁││
├──┼───────┼────┼───────┤│
│21│109年11月5日│6,498元│本院卷第326頁││
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│22│109年12月24日│570元│本院卷第326頁│非骨科或復健│
│││││科治療│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│23│110年1月6日│3,495元│本院卷第327頁││
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│24│110年1月7日│200元│本院卷第327頁│均為證明書費│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│25│110年3月24日│570元│本院卷第328頁│非骨科或復健│
│││││科治療│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│26│110年3月30日│570元│本院卷第328頁│非骨科或復健│
│││││科治療│
├──┼───────┼────┼───────┼──────┤
│27│110年4月7日│1,905元│本院卷第329頁││
├──┼───────┼────┼───────┴──────┤
│合計││179,607│說明│
│││元├──────────────┤
││││1.除編號16、22、24、25、26│
││││之外，編號1至27加總如左│
││││。│
││││2.編號15至27（不計入編號16│
││││、22、24、25、26，自110│
││││年4月7日回溯1年）間，│
││││支出醫療費用為21,573元。│
└──┴───────┴────┴──────────────┘
【附表二】：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年│7,330×0.536=3,929│7,330-3,929=3,401│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第2年│3,401×0.536=1,823│3,401-1,823=1,578│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第3年│1,578×0.536=846│1,578-846=732│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第3年以後│第5年以後，以殘值繼續提列折│（空白）│
││舊，不再計入應扣除折舊金額。││
└────────┴──────────────┴──────────┘