宣 示 判 決 筆 錄
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 永興鴻國際有限公司
法定代理人 甲○○
1樓應
被 告 銘倫企業有限公司
2
法定代理人 丙○○
上當事人間94年度店簡字第2295號給付票款事件於中華民國95年
7月14日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾柒萬柒仟零伍元，及自民國九十
四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張其執有被告永興鴻國際有限公司（下稱永興鴻
公司）於民國94年11月30日簽發，經被告銘倫企業有限公司
（下稱銘倫公司）背書，第一商業銀行天母分行為付款人，
票面金額新台幣（下同）577,005元，票號WA0000000號之支
票1紙，屆期提示竟遭退票，爰依票據追索權之法律關係，
訴請被告連帶給付前開票款及自付款提示日即94年11月30日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票及退票
理由單、被告公司變更登記表暨法定代理人戶籍謄本等件為
證，並經本院分別向被告永興鴻公司及被告銘倫公司所在地
管轄法院即台灣板橋地方法院及本院函查各該公司解算後，
已否呈報清算完結，據復並無受理各該公司呈報清算完結，
有該院民事庭板院輔民字第08688號函及本院民事庭北院錦
民科平字第0950001737號函在卷可稽，而被告已於相當時期
受合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之
規定，於背書人準用之；發票人、承兌人、背書人及其他票
據債務人，對於執票人連帶負責；匯票關於背書之規定除第
35條外，關於追索權之規定，均於支票準用之；票據法第5
條第1項、第126條、第133條、第29條、第39條、第96條第1
項及第144條分別定有明文。從而，原告依票據追索權之法
律關係，請求被告連帶給付票款577,005元及如主文所示之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
法院書記官林寶春