宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡裕芳
訴訟代理人 王宏穎
被 告 甲○○ 原名黃
乙○○
上列當事人間95年度北簡字第23874號清償借款事件，於中華民
國95年7月7日言詞辯論終結，95年7月19日下午五時在本院台北
簡易庭第簡易三庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十四年十二
月二十二日起至清償日止，按年息百分之十七點九九計算之利息
。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬零伍佰陸拾叁元，及自民國
九十四年九月三十日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之
利息，並自民國九十四年十月三十一日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之四十三，餘由被告連帶負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告甲○○如以新臺幣壹拾萬元
、本判決第二項被告如以新臺幣壹拾叁萬零伍佰陸拾叁元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書第16條在
卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告均經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告甲○○於民國92年7月22日向原告借款新臺幣
（下同）100,000元；另被告甲○○邀同被告乙○○為連帶
保證人，向原告借款400,000元，迄今共積欠如主文第1項、
第2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項、第2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本
、約定書影本、授信資料查詢單等件為證。被告既經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告
給付如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日
書 記 官唐步英