臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求給付工程款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬貳仟叁佰元，及自民國九十四年九月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆佰玖拾伍元由被告負擔，其餘新台幣伍佰零伍
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理 由
爭執事項及理由要領：
一、原告起訴主張被告於民國93年5月間委託其施作台北縣貢寮
鄉垃圾處理場內之狗舍倉庫及水電工程，工程項目包括附表
第1項至第3項工程（附表第4項金額業經原告捨棄，併入附
表第3項金額內），工程款總計新台幣（下同）118,000元，
嗣經被告追加附表第5項至第8項工程，追加工程款總計26,3
00元，原告依約施工完成，詎被告迄今僅給付工程款60,000
元，經計算結果（內含原告捨棄之前揭附表第4項工程款1,2
00元），餘款85,500元（118,000元+1,200元+26,300元-60,
000元）迄未給付，爰依兩造間工程承攬契約關係，訴請被
告如數給付及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之法定遲延利息等語。
二、被告則以兩造間原訂契約工程款118,000元，包括附表第1項
至第5項工程，嗣追加附表第6項至第8項工程，追加工程款
為9,300元，詎原告除就附表第5項狗舍水溝及第6項至第8項
之追加工程已施工完畢外，其餘附表第1項未提供發電機、
第2項因無發電機故抽水馬達不能抽水、第3項及第4項之儲
藏室及鋁窗之隙縫太大，老鼠會跑進來，不能儲存狗糧，是
並未施工完畢，而被告已給付工程款60,000元，故不應給付
工程款，應駁回原告之訴等語置辯。
三、本件原告主張之上揭兩造間訂有前述工程暨追加承攬合約，
最初約定工程款118,000元，工程項目包括附表第1項至第4
項工程（其中附表第4項業經原告捨棄，併入第附表第3項內
），追加工程包括附表第6項至第8項工程（附表第5項應列
入原始工程或追加工程，兩造尚有爭執，下詳），前述工程
項目，原告就附表第2項至第8項已施工完成，且該附表第5
項至第8項工程與約定相符（附表第1項發電機有無提供及第
2項至第4項工程有無瑕疵，兩造尚有爭執，下詳），及被告
已給付工程款60,000元等情，為被告所不爭執，並經原告提
出估價單及照片21張在卷可稽，自堪信為真正。
四、惟原告主張之上揭被告尚欠工程款未給付等情，則為被告所
否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間爭點在於：㈠、原
告主張已交付附表第1項發電機，被告應給付該發電機款項4
2,000元，有無理，㈡、被告抗辯原告施作之附表第2項水電
裝設、第3項狗舍儲藏室及第4項鋁窗，未依約完全裝設，有
無理由，㈢、原告主張附表第5項狗舍水溝係屬追加工程，
被告應給付該追加工程款，有無理由。按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。經查：
㈠、原告主張其已依約提供附表第1項之發電機，既為被告所
否認，原告就此有利於己之事實為真正，自應舉證以實其
說。然原告提出之前揭估價單不過列有此項目及金額，提
出之照片21張，並無已經裝設發電機可資比對，雖以書狀
表示曾有第三人見過其裝設發電機，但到庭表示無須舉證
，有本院95年3月9日言詞辯論筆錄在卷可查，況原告書狀
謂其裝設發電機後簽領之對象為訴外人 孔慶祥 ，並敘明該
人係「台北縣貢寮鄉公所聘雇人員」，是既非被告之受僱
人，自不能認被告已經受領甚明，故縱然原告曾經裝設發
電機，但既未經被告受領，嗣後果如原告所指遭第三人竊
取，亦不能認原告已依約提供發電機。原告主張被告應給
付該附表第1項發電機款項42,000元，無從准許。
㈡、雖被告抗辯原告施作附表第2項水電設備抽水馬達不能抽
水、第3項狗舍儲藏室及第4項鋁窗之隙縫太大，老鼠會跑
進來，不能儲存狗糧，是不應給各該工程款等語。然該附
表第2項至第4項之工程，既經原告施作完畢，被告受領後
抗辯有何瑕疵或不完全給付情事，自應就此有利於己之事
實舉證以實其說，但被告到庭堅詞表示無法舉證，並有被
告提出之說明稿在卷可參，況該抽水馬達不能抽水，係因
沒有發電機之故，亦經被告到庭確認無誤，有本院94年12
月22日筆錄在卷可查，老鼠會否因鋁窗隙縫太大而跑入，
並非當然即得認所施作工程有何瑕疵，故被告抗辯伊無須
給付前開工程款云云，不足採信。惟該附表第4項鋁窗工
程款1,200元，不應單獨計列，而應併入第3項工程款內，
原告已捨棄請求該1,200元等情，業據原告到庭確認無訛
，並有前揭筆錄在卷可稽，故原告請求該附表第2項至第4
項工程款，總計76,000元（48,000元＋28,000元）應予准
許，逾此部分之請求，不應准許。
㈢、原告主張附表第5項狗舍水溝係屬追加工程，雖為被告所
否認。然依原告提出估價單載明，該狗舍水溝係以150×6
5之C型鋼施作，此與追加工程之附表第6項及第7項材質相
同，且該估價單第1項至第3項金額總和，即已與兩造不爭
執之原始工程款數額相同，自堪信原告主張該附表第5項
狗舍水溝係屬追加工程等情，所言非虛，被告抗辯該工程
項目係屬原始約定工程之一部，應計入原始工程款118,00
0元範圍內云云，自難採信。則原告已依約將該附表第5項
狗舍工程施作完畢等情，既為被告所不爭執，堪信屬實，
已如前述，被告自應給付該追加工程款17,000元。
五、綜前所述，原告請求前揭兩造不爭執之附表第6項至第8項追
加工程款9,300元（3,000元+3,900元+2,400元），加計前述
附表第2項、第3項（包含第4項）工程款及第5項追加工程款
，總計102,300元（9,300元+48,000元+28,000元+17,000元
），扣除被告已給付之工程款60,000元，所餘工程及追加工
程款42,300元（102,300元-60,000元），於法有據，超過部
分，則無所據。
六、從而，原告依兩造間工程承攬契約關係，請求被告給付工程
款在42,300元及自起訴狀繕本送達翌日即94年9月24日起至
清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示
。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官劉台安
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
書記官林寶春
附表（幣別：新台幣）：
┌──┬────────────────────────┐
│項次│項目 金額 │
├──┼────────────┬───────────┤
│1│發電機│42,000元│
├──┼────────────┼───────────┤
│2 │水電裝設（含抽水馬達）│48,000元│
├──┼────────────┼───────────┤
│3 │狗舍儲藏室含不銹鋼門│28,000元│
├──┼────────────┼───────────┤
│4 │鋁窗│1,200元（原告捨棄）│
├──┼────────────┼───────────┤
│5 │150×65C型鋼安裝成水溝│17,000元│
├──┼────────────┼───────────┤
│6 │150×65C型鋼（3M）│3,000元│
├──┼────────────┼───────────┤
│7 │100×50C型鋼（5M）│3,900元│
├──┼────────────┼───────────┤
│8 │活動小門│2,400元│
└──┴────────────┴───────────┘