裁判字號：臺灣屏東地方法院95年建字第4號民事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：給付工程款
臺灣屏東地方法院民事判決95年度建字第4號原告甲○○
乙○○己○○戊○○癸○○丁○○丙○○共同訴訟代理人 吳澄潔 律師被告壬○○上列當事人間給付工程款事件，本院於民國95年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告甲○○新臺幣叁拾肆萬元、原告乙○○新臺幣伍拾貳萬元、原告己○○新臺幣壹佰零柒萬元、原告戊○○新臺幣壹拾壹萬元、原告癸○○新臺幣玖萬元、原告丁○○新臺幣壹拾柒萬元、原告丙○○新臺幣壹拾柒萬柒仟元，及均自民國九十五年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告甲○○以新臺幣壹拾壹萬元、原告乙○○以新臺幣壹拾柒萬元、原告己○○以新臺幣叁拾伍萬元、原告戊○○以新臺幣叁萬元、原告 蔡國民 以新臺幣叁萬元、原告丁○○以新臺幣伍萬元、原告丙○○以新臺幣陸萬元分別為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告依承攬之法律關係請求被告應給付原告甲○○340,076元；應給付原告乙○○522,540元；應給付原告己○○1,072,420元；應給付原告戊○○114,350元；應給付原告癸○○90,240元；應給付原告丁○○175,43
0元；應給付原告丙○○177,000元，嗣於本件審理中縮減請求金額如主文第1項所示，經核與前開規定無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：⑴被告於民國94年4月間在坐落屏東市○○段第138之55地號
土地上興建鋼骨結構1層樓之建物，內含有電子遊戲鋪、店鋪、釣蝦場、KTV包廂、廁所等硬體設施（下稱系爭工程），並將系爭工程之各部與原告分別訂立承攬契約。原告等人已依約將系爭工程完成，並已通過驗收而領有使用執照，被告亦早已營業多時，然原告等人多次向被告請求給付系爭工程款，卻遭被告推拖卸責，其所積欠之工程款如下：
①原告甲○○承攬系爭工程中之柏油部分，工程款為新臺幣（下同）340,076元。
②原告乙○○承攬系爭工程中之鐵工部分，總工程款為3,202,540元，已請款268萬元，尚欠工程尾款522,540元。
③原告己○○承攬系爭工程中之木工部分，總工程款為1,622,420元，已請款55萬元，尚欠1,072,420元。
④原告戊○○承攬系爭工程中之油漆部分，全部工程款為114,350元。
⑤原告癸○○承攬系爭工程中之鋁窗部分，總工程款為240,
240元，已請款15萬元，尚欠90,240元。⑥原告丁○○承攬系爭工程中之土木部分，總工程款為1,972,230元，已請款1,796,800元，尚欠175,430元。
⑦原告丙○○承攬系爭工程中之水電部分，尚欠工程款177,
000元。⑵嗣兩造就前開積欠工程款達成協議，除原告丙○○部分以全
額支付外，其餘由被告給付原告甲○○34萬元、原告乙○○52萬元、原告己○○107萬元、原告戊○○11萬元、原告癸○○9萬元、原告丁○○17萬元，並簽發面額共計2,477,70
0之支票7紙予原告，詎屆期提示未獲付款，為此，爰依承攬之法律關係提起本訴等語。並於本院聲明：（一）被告應給付原告甲○○340,000元；應給付原告乙○○520,000元；應給付原告己○○1,070,000元；應給付原告戊○○110,
000元；應給付原告癸○○90,000元；應給付原告丁○○170,000元；應給付原告丙○○177,000元，及均自95年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程是由伊出名與原告訂立契約，承攬工作物是釣蝦場和電子遊戲場，原來是10個人合夥，合夥人並約定就工程款部分按其出資額比例負擔，但後來合夥人反悔，將合夥事業自行經營，導致系爭工程款無法順利付清。原告所提之契約書是在94年4月17日訂立，當時只有伊和原告丁○○、乙○○簽名，其餘部分的簽名是其餘原告收款之簽收。對於原告主張的金額，當時其餘合夥人都知悉且同意，所以合夥人全體才決定以原告主張的金額，以伊的名義簽發票據，伊對原告主張之金額並不爭執等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前開事實，業據其提出契約書、屏東縣政府建築物使用執照、估價單、支票影本等件為證，並為被告所不爭執，復為其餘合夥人庚○○於本院證述：「（你之前與被告有無合夥作釣蝦場和電子遊戲場？）有，我們當時合夥有10個人，我們的場地是我們合夥出資蓋的，硬體的部分我們是交由被告處理，由被告出面委託，我們總共10股，每股90萬元，當初包商來向我們請款，我們才知道工程款還沒有結清。被告簽發票據給包商時，有到的合夥人都知道，對於簽發的金額到場的合夥人都有同意。」「【（提示本院卷票據影本）是否這7張票？】7萬7千元和10萬元的票我不清楚，其他的票據都是支付工程款的。」「（簽發票據時股東都在場，他們也都對過金額。）是這樣子沒錯，但我沒有詳細看金額就先出去了。」及辛○○於本院證稱：「（包商向被告和合夥人請款時你有無在現場？）有，剛才證人庚○○所述的內容是實在的。我們1股是90萬，10股總共900萬，但工程款總結算高達1千300萬，已經超出股東的預算，現在要求增資，股東沒有辦法再出資。…」（見本院卷第57至59頁）等語明確，堪認原告主張為真實。則原告請求被告前開積欠之工程款，即屬有據。
四、綜上所陳，原告依承攬之法律關係請求如主文第1項所示之金額及遲延利息，即有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項，判決如主文。中華民國95年7月31日
民事第一庭審判長法官羅心芳
法官林雅莉法官邱玉汝正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年8月3日
書記官魏慧夷