臺灣屏東地方法院111年度消債更字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年消債更字第69號民事裁定

裁判日期：民國112年03月24日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定111年度消債更字第69號聲請人即債務人 張簣香 代理人 杜貞儀 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自民國112年3月24日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠非金融機構約67,000元之債務，有不能清償之情。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事
人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，其提出本件聲請，於法有據。
㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於檳榔攤，每月所
得約為31,207元，有薪資袋可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人育有未成年子女，分別年約15、11歲，為中低收入戶，現均在學，有戶籍謄本、屏東縣東港鎮中低收入戶證明書、學生證影本、在學證明書可參，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。另上開15歲之子並無生父，且該11歲之子現由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，有前引戶籍謄本可佐，堪認上開扶養義務為聲請人單獨負擔，又上開子女每月均領有弱勢兒童及少年生活扶助2,047元，亦有屏東縣政府及屏東縣東港鎮公所 函可佐 ，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為30,058元（計算式：【17,076－2,047】×2＝30,058），則聲請人。綜上，聲請人得主張每月之必要支出及扶養費共為42,690元（計算式：17,076＋30,058＝47,134），則聲請人主張低於上開金額之必要支出及扶養費29,076元，洵堪採信。
㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,131
元（計算式：31,207－29,076＝2,131），而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達274,328元，亦有債權人良京實業股份有限公司之陳報狀可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國112年3月24日
民事庭法官彭聖芳正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年3月24日
書記官謝鎮光