臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第2304號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟元，及自民國九十七年二月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）94年12月12日向原告借
款新台幣（下同）317,000元，立有借據為憑，被告借得款
項後屢經催討，方於95年9月27日兩造達成還款協議，約定
自95年10月起先每月償還本金1萬元共3個月，之後等收入
穩定再量力償還本息。詎料被告首期即不為清償，經一再催
討，均置之不理。原告遂於96年9月11日向本院聲請核發96
年度促字第74469號支付命令，惟因交郵送達不到，失其效
力，故原告只得提起本訴，以維權利。為此，爰依兩造借貸
契約之法律關係，請求被告給付371,000元，並自起訴狀繕
本送達翌日起，即97年2月26日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。並提出被告簽立之借據和償還貸款協議書
各一紙為憑。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張之事實，已提出被告簽發之借據與償還貸款協議書
為證，被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，可以認為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，依民法
第478條關於消費借貸之規定，核屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官洪育祺