臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營小字第709號
原告 王文欽
被告 王美珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國110年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前無故窺探原告住處之動靜，原告乃於民國109年5月17日晚上9時46分許，至被告位於臺南市東山區之住處詢問緣由，詎被告竟搶奪原告(原告民事起訴狀誤載為被告)當時手持之手電筒，並丟擲拖鞋攻擊原告，復將原告推倒在地(下稱系爭傷害行為)，致原告右手5指及右腳膝蓋多處挫傷(下稱系爭傷害)。原告受系爭傷害後，因右手無名指之第1指節受有永久性彎曲之傷害，指部之靈活度已大不如前，且此後被告仍與原告比鄰而居，造成原告長期心理壓力，所受精神上痛苦實難言喻，爰依民法184條第1項前段、195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告當時持續辱罵、挑釁被告，並脫下其拖鞋作勢欲毆打被告，被告始擲原告脫下之拖鞋丟擲原告肩膀，但原告之肩膀並未受傷，原告所受之右腳膝蓋挫傷，乃其彎蹲在地上毆打、拉扯被告頭髮而自己造成的，至於原告所受右手5指挫傷則是原告以拳頭多次毆打被告所致。被告僅承認有以拖鞋丟擲原告肩膀，此外並無其他攻擊行為，否認對原告有為系爭傷害行為。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)兩造於上開時、地在被告住處前因故發生口角，被告以拖鞋丟擲原告，原告事後發現受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。
(二)被告固抗辯未對原告為系爭傷害行為，系爭傷害係原告造成的等語。惟查，兩造互提起傷害告訴，並均經臺灣臺南地方檢察署以109年度營偵字第1277號處分起訴，被告經本院以109年度訴字第959號刑事判決(下稱系爭刑事案件)判決被告犯傷害罪，處拘役20日，原告則經本院以110年度簡字第501號刑事簡易判決判決原告犯傷害罪，處拘役30日，而證人 王議強 於系爭刑事案件109年5月18日警詢中證述：原告於昨日(109年5月17日)晚上9時46分許，持手電筒到被告家要找被告理論，被告從家裡出來二話不說就一直辱罵原告後持拖鞋毆打原告，並將原告推倒，原告一怒之下也拿拖鞋要丟被告，但是沒有丟到，兩個人就在原地互毆等語。本院審酌證人王議強上開證詞核與原告所述大致相符，且證人王議強與兩造並均具有親屬關係，上開刑事案件認定兩造均犯傷害罪，均是採用證人王議強之證述，顯見其證述並無特別偏頗兩造其中一方，其證言尚屬可採。另參以兩造於系爭刑事案件中所陳，兩造均有以手勢揮舞或碰觸對方身體之動作，足認兩造於上開時、地確實有發生肢體衝突，則被告於發生肢體衝突之過程中有推倒原告之行為亦為可信。被告對原告有為系爭傷害行為，堪予認定。
(三)被告另抗辯原告所受右手5指挫傷是原告以拳頭多次毆打被告所致，與其無涉等語。惟查，被告對原告有系爭傷害行為，已認定如前，依一般經驗，跌落地面造成身體因撞擊堅硬地面而受擦挫傷，並無違常理，堪認原告所受右手5指挫傷之傷勢確係被告系爭傷害行為所致。被告空言抗辯原告所受上開傷勢係原告毆打被告所致，然未能舉證以實其說，尚難為有利於被告之認定。是以，被告上揭所辯，並無可採。
(四)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告之系爭傷害行為受有系爭傷害，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告為大學畢業，務農，經濟狀況小康；被告為國中畢業，目前退休無業，經濟狀況小康等情，有臺南市政府警察局白河分局東山分駐所調查筆錄附卷為憑。本院據此衡酌兩造之身分、社會地位、教育程度及經濟能力，並考量原告所受系爭傷害之程度，以及被告所為侵權行為之方法、情節等情，認原告請求精神慰撫金100,000元，實屬過高，應核減為20,000元，方稱允適，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。查原告之起訴狀繕本係於110年11月9日送達被告，有本院送達證書1份附卷可查，是原告請求被告給付自110年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告 陳明 勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用），且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔200元，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年12月14日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書 記 官黃玉真