臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第265號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第265號民事判決

裁判日期：民國98年11月11日

裁判案由：履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上易字第265號上訴人乙○○訴訟代理人 郭一成 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 李明益 律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國98年9月11日台灣高雄地方法院98年度訴字第906號第一審判決提起上訴，本院於民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人係伊之女，伊配偶 楊文欽 係訴外人 楊瓊 之長子，楊瓊逝世後，其遺產原應由楊文欽及其兄弟姐妹共同繼承，惟因楊文欽先於其父楊瓊死亡，依民法第1140條規定，其繼承權應由伊之長女即上訴人乙○○、次女 楊若英 、長子 楊榮芳 代位繼承，嗣經家族會議決議後作成遺產分割繼承協議書，約定楊若英及楊榮芳同意拋棄繼承權，而由上訴人單獨繼承坐落台南縣永康市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之全部所有權；惟於上開家族會議中，伊另並要求上訴人於單獨繼承系爭土地後，將來系爭土地如出售後，應提出其中之新台幣（下同）200萬元給伊做為伊料理醫藥及年老一切費用之用，上訴人亦表示同意，並於民國（下同）81年7月9日書立載明上開約定內容之切結書1份為證。嗣後，伊恐上訴人於楊若英、楊榮芳拋棄繼承後拒不給付200萬元，曾要求上訴人先付清上開200萬元，上訴人當時則表示其能力不足只能先籌借100萬元，而於81年8月11日先給付100萬元，伊乃同意上訴人先給付100萬元，餘款
100萬元則俟上訴人出售系爭土地後再給付。詎系爭土地經訴外人台南縣政府於96年11月1日公告徵收，並經上訴人於
96年12月12日領取徵收補償費626萬6773元，而應視同出售後，上訴人竟拒不給付其餘之100萬元。爰依兩造系爭切結書契約約定之法律關係提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由上訴人負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：㈠伊雖有書立系爭切結書，惟系爭切結書只是伊單方之意思表
示，性質上並不是契約；又被上訴人與伊之間並未召開任何分割遺產之家族會議，系爭切結書係訴外人 楊文松 （楊文欽之弟弟）於楊瓊去世約9年後，單獨來訪，向伊表示因政府有權利徵收楊瓊久未辦理繼承登記之土地，並稱伊如要辦理繼承必須提出100萬元給大家否則不能辦理繼承登記，而片面提出系爭切結書半強制地要求伊書立，伊為了能順利辦理登記，不得已之下始書立系爭切結書及先行向銀行借款100萬元給付被上訴人，系爭切結書係楊文松要求伊書立，並非被上訴人要求伊書立，被上訴人並非契約當人，兩造間無任何契約關係存在，被上訴人對伊即無契約請求權可言，不得依契約關係向伊請求。
㈡系爭切結書內容就系爭金額之用途係記載為做為被上訴人「
料理醫藥及年老一切費用之用」，而「年老」，依早期之風俗習慣是指「死亡」之意，而被上訴人現今仍勇健、平安，被上訴人現在即要求伊付款，違反系爭切結書之原意。
㈢系爭切結書係記載為候伊「出售」之後給付系爭金額，而「
出售」與「徵收」之意義不同，且徵收與出售之價格相差太遠，亦與伊於出具系爭切結書之原意不合。
㈣伊係因楊文松之上開半強制行為，不得之下始書立系爭契結
書，並非出於伊之自由意願，伊得依民法第92條之規定撤銷被脅迫之意思表示。
㈤伊為先給付被上訴人100萬元，不得已而向高雄市第三信用
合作社貸款150萬元，於此段經徵收前之16年間，上開土地無人要買，致伊於此16年間共已支出利息100餘萬元，被上訴人在享受已取得之100萬元之利益，伊則在繳納利息，系爭切結書之內容不合實際、荒唐、矛盾、不公平、失去約束之真實性，依民法第247條之1規定，應為無效等語資為抗辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人曾於81年7月9日與其夫 黃崇清 共同書立內容為：「
祖父楊瓊逝世後，應辦理遺產繼承經家族會議決議作成遺產分割繼承協議書獨○○○鄉○○段873面積0.2398公頃之全部產權，侯出售後得額內願意提出貳佰萬元交家母甲○○供料理醫藥及年老一切費用」之系爭切結書。並有系爭切結書在卷可佐（參一審卷第7頁）。
㈡系爭土地業經台南縣政府於96年11月1日公告徵收，徵收補
償費共940萬160元，並經所有權人即上訴人於96年12月12日領取徵收補償費626萬6773元，其餘之313萬3387元，則因系爭土地定有耕地375租約，而由承租人 張瑞祥 於96年12月10日領取。有系爭土地之登記謄本、台南縣政府98年6月25日回覆本院之函文及所檢送之補償費印領單、徵收地價補償清冊等在卷可稽（參一審卷第8、64頁以下）。
五、兩造爭執之事實：㈠系爭切結書之性質是否為契約？以及被上訴人是否為契約當
事人？即被上訴人對上訴人是否有契約請求權？㈡系爭切結書內容所載之「料理醫藥及年老一切費用之用」，
其中「年老」之意義為何？㈢系爭切結書內容所載之「出售」後給付之意義如何？應如何
解釋？被上訴人可否以系爭土地被「徵收」之原因，向上訴人請求系爭金額？㈣上訴人得否依民法第92條之規定撤銷其為系爭切結書之意思
表示？㈤上訴人得否依民法第247條之1之規定主張系爭切結書無效
？㈥如果切結書記載之「年老」解釋為「死亡」，對於付款時間
有無不同？
六、本院之判斷如下：㈠系爭切結書之性質是否契約及被上訴人是否契約當事人，即
被上訴人對上訴人是否有契約請求權？上訴人雖抗辯，系爭切結書只是上訴人單方之意思表示，被上訴人與上訴人之間並未召開任何分割遺產之家族會議，系爭切結書係因為楊文松要獨得遺產，叫被上訴人他們都拋棄，是楊瓊死亡後大概過了9年後楊文松才單獨找上訴人，半強制地要求上訴人書立，上訴人為了能順利辦理登記，不得已之下始書立系爭切結書云云。惟查：
⒈證人楊文松於原審審理中證稱：「（切結書的過程你所知
情形？）原（被上訴人）、被告（上訴人）拿來給我簽這份切結書之前，他們兩個已經有先爭執及協商過了，是他們兩個講好之後拿來給我當立會人當證人這樣而已。」、「（被告說切結書是你半強迫的請被告寫的，不然不能辦繼承，有沒有這回事？）沒有這回事，怎麼可能我叫他們寫他們就會寫。」等語（一審卷第93頁以下之言詞辯論筆錄）。證人即被上訴人之女楊若英亦證稱：「我們當初第一次開分割協議會議時我沒有去，但是後來我姑姑及叔叔他們有問我我為什麼不去，他們有跟我說，我三個姑姑及叔叔他們都有去，被告乙○○有沒有去我不清楚，但是後來因為要處理系爭本塊土地的時候，再一次開會的時候，我就有在現場，當次有我叔叔楊文松、我媽媽、我、及被告他們夫妻二人，當時被告確實有答應要給原告即我媽媽這200萬元，被告答應之後，並在當場書立這份切結書，當時是我媽媽先開口要求被告處理土地之後要給他這200萬元，被告乙○○確實也有答應，不然怎麼可能會寫這份切結書，所以這份切結書就是要作為被告有答應的證據之用。」、「（切結書是寫200萬元，為何後來被告會先付
100萬元給原告？）當時是因為我媽媽考慮到如果先讓被告先登記，被告可能將來200萬元都不給他，所以就要求被告要先付200萬元，但是被告說他經濟不許可，說要先付100萬元，所以才會先付這100萬元。」等語（一審卷第94頁以下之言詞辯論筆錄）。
⒉上訴人與楊瓊之繼承人即楊瓊之子女楊文松、施 楊錦秀 、
陳 楊錦鑾 、林 楊錦滿 ，及楊文欽之子女即上訴人等人曾訂立遺產分割繼承協議，有被上訴人提出之遺產分割繼承協議書在卷可稽（一審卷第59頁以下）。又依被上訴人提出之楊瓊繼承系統表、遺產分割繼承協議書所載（一審卷第
58頁以下），楊瓊之遺產係由楊瓊之子女楊文松、施楊錦秀、陳楊錦鑾、林楊錦滿，及楊文欽之子女即被上訴人等人共同繼承，並無由楊文松單獨繼承之情形。上訴人所辯，與事實不符。
⒊上訴人81年7月9日書立系爭切結書後，並已於81年8月
11日先行給付被上訴人100萬元，有被上訴人提出之系爭切結書後附之附記欄可證，並為上訴人所不爭執，足認屬實。則衡諸常情，倘系爭切結書並非兩造約定之契約，上訴人豈有於81年8月11日先行給付被上訴人100萬元之理。故證人 黃榮清 證稱，書寫切結書時被上訴人不在場，上訴人不知道有遺產分割繼承協議書云云，自不可採，尚難以其證詞推翻上述不利於上訴人之證據。
⒋依上開事證，上訴人此部份所辯，不足採信，被上訴人主
張，兩造曾召開家族會議中，於會議中被上訴人並要求上訴人於單獨繼承系爭土地後，將來系爭土地如出售後，應給付其中之200萬元給被上訴人，上訴人亦表示同意，並於81年7月9日書立載明上開約定內容之切結書1份等情，則足認屬實。故兩造曾有系爭切結書契約之約定，堪認為真正。
㈡系爭切結書內容所載之「出售」後給付之意義如何？應如何
解釋？被上訴人可否以系爭土地被「徵收」之原因，向上訴人請求系爭金額？⒈按，「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘於所
用之辭句」，民法第98定有明文。又「解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。」、「契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。」，有最高法院19年上字第28號及19年上字第453判例之要旨可參。
⒉查系爭切結書內容所使用之文字雖載為上訴人「出售」系
爭土地後給付被上訴人200萬元，惟依兩造為系爭切結書契約約定之原因及過程，係被上訴人因為擔心如由上訴人單獨繼承系爭土地，因其當時已76歲，將來上訴人如不給付其醫藥及年老所需之費用，其將缺乏養老之金錢來源，因此欲以系爭土地之價值做為擔保，乃要求上訴人於「出售」系爭土地後給付200萬元之情形判斷，兩造約定之真意應是在於上訴人將來如有「出售」或與「出售」相同之將土地換得價金之行為時（例如本件之被徵收情形），即須給付被上訴人200萬元之意思。故系爭切結書內容所載之「出售」之意義，自應包含「土地徵收」等將系爭土地換價為現金之情形在內，始符兩造約定之真意。
⒊而上訴人因系爭土地被徵收已向台南縣政府領取徵收補償
費6,266,773元之事實屬實，業見上述，故被上訴人自得向上訴人請求給付系爭金額。
㈢上訴人得否依民法第92條之規定，撤銷其為系爭切結書之意
思表示？按，「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」，民法第93條定有明文。查，上訴人抗辯，系爭切結書係因楊文松之上開半強制行為，於不得之下始書立云云，不足以認定屬實，業見上述；又上訴人係於81年7月9日即書立系爭切結書，距今已16年多之久，顯已逾上開法條所規定之1年除斥期間，而不得行使，故上訴人此部份所辯，即不足採。
㈣上訴人得否依民法第247條之1之規定，主張系爭切結書無
效？按，民法第247條之1係規定為：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。
三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」，依上開條文之規定可知，本條之規定必須於「當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約」等之定型化契約或附合契約，始有適用。查系爭切結書契約並非定型化契約或附合契約，且上訴人係單獨繼承系爭土地，故系爭切結書約定之內容，對上訴人亦無顯失公平之情形，故上訴人此部份所辯，亦不足採。
㈤若切結書上所記載之「年老」解釋為死亡，上訴人應付款之
時間有無不同？上訴人雖抗辯稱，切結書上所記載之「年老」解釋為死亡，即包括死亡所應支出之費用，被上訴人現尚未死亡，故上訴人不用付款云云，惟查，依切結書所載，上訴人應付款之時間為系爭土地出售等換價為現金之情形時，而非於「供料理醫藥及年老一切費用時」，故該「年老」無論係上訴人所主張之因老一輩語言習慣避諱「死亡」，而使用年老二字，實為死亡之意思，或被上訴人所主張之依字面上之意思為「年老」之意思，對於上訴人應付款之時間，並無不同。故此部分爭執，並無論述之必要，併此敍明。
七、綜上所述，被上訴人依系爭切結書約定之法律關係，請求上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（98年3月14日）起，至清償止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，原審予以准許，並准被上訴人供擔保宣告假執行，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月11日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年11月12日
書記官邱麗莉