裁判字號：臺灣新北地方法院112年執事聲字第51號民事裁定
裁判日期：民國112年08月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院民事裁定112年度執事聲字第51號異議人即債務人 陳信男 相對人即債權人 陳宛伶 上列當事人間請求假扣押強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國112年5月5日所為111年度司執全字第447號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按對司法事務官所為裁定異議之性質與抗告類似，故應類推適用有關抗告之規定，是故聲明異議如逾法定期間者，依民事訴訟法第495條之1準用第442條第1項之規定，本院得逕以裁定駁回。又「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。前項應扣除之在途期間，由司法院定之。」，同法第162條亦定有明文，則計算聲明異議之法定期間應先扣除在途期間。又按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，同法第132條著有規定。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判例可資參照）。
二、經查：㈠異議人就本院111年度司執全字第447號假扣押強制執行事件
於民國111年12月19日提出委任狀到院，委請 蘇柏瑞 律師為代理人，且就送達權限並未受限，揆諸前開說明，送達應向該代理人為之，且代理人之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力，合先敘明。
㈡本院司法事務官於112年5月5日所為111年度司執全字第447號
裁定（下稱系爭裁定）已於112年5月11日送達於蘇柏瑞律師，有送達證書在卷可稽，是依前開說明，聲明異議期間應自送達翌日起算10日，加計在途期間2日，即112年5月23日業已屆滿，惟異議人於112年7月7日始具狀聲明異議及解除與蘇柏瑞律師間之委任關係，皆有本院收狀戳章可稽，其異議顯已逾不變期間，異議權已喪失，且無從補正，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件異議為不合法，爰依民事訴訟法第495條之1、第442條第1項，裁定如主文。中華民國112年8月23日
民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國112年8月23日
書記官楊佩宣