臺灣新北地方法院112年度暫家護抗字第50號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年暫家護抗字第50號民事裁定

裁判日期：民國112年08月23日

裁判案由：暫時保護令

臺灣新北地方法院民事裁定112年度暫家護抗字第50號抗告人 潘承黃 相對人 陳珠英 上列抗告人因與相對人間暫時保護令事件，不服本院第一審於中華民國112年6月2日所核發112年度司暫家護字第608號暫時保護令，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序，法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令，聲請人於聲請通常保護令前聲請暫時保護令或緊急保護令，其經法院准許核發者，視為已有通常保護令之聲請，家庭暴力防治法第16條第1項、第2項、第5項定有明文。又暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時失其效力，同條第6項亦規定甚明，是以暫時保護令僅具暫時保護之性質，其核發是否適當，應由核發之原審法院於通常保護令審理程序中審究之。
二、本件原審依相對人之聲請，審酌其提出之通訊軟體對話截圖為證，並有新北市政府警察局三重分局調查筆錄、家庭暴力通報表附卷為參，認相對人已為相當之釋明，為免家庭暴力繼續發生，先行核發家庭暴力防治法第14條第1、2款暫時保護令，核無不合。
三、抗告意旨所陳，係屬法院應否核發通常保護令應予審酌之事項，自不許當事人於暫時保護令之抗告程序中提出。是抗告人之抗告，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年8月23日
家事第一庭審判長法官黃繼瑜
法官康純真法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中華民國112年8月23日
書記官陳建新