臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第30088號
原 告 甲○○
乙○○○
訴訟代理人 王惠光 律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處（即 田齊 之遺產管理人）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 楊俊雄 律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國97年12月15日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：已故榮民田齊為原設籍於臺北市城中區之國
軍退除役官兵，於民國71年8月14日死亡後無人繼承，依「
退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」第4條規定：「亡
故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委
員會（下稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產
管理人外，餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為
遺產管理人。」從而應由輔導會所屬臺北市榮民服務處為其
遺產管理人。田齊於67年6月2日將其所有之臺北市○○○路
○○○巷○○號，整編後為臺北市○○○路○段○○○巷○○號第1786
建號房屋（基地坐落臺北市○○區○○○段351之38號地號
）連同加蓋未辦所有權第一次登記之圍牆廚房（以上下稱系
爭房屋）出賣予原告二人，並以原告甲○○之名義其田齊簽
訂不動產買賣契約書，原告已付清價金，田齊已將系爭不動
產點交予原告，惟未依約辦理建物所有權移轉登記。田齊亡
故之後，在台無繼承人，致無從請求移轉所有權，迄至81年
7月31日頒布台灣地區與大陸地區人民關係條例，輔導會才
於82年之後依據該條例及相關辦法訂定退除役官兵死亡後無
人繼承遺產之管理相關辦法及作業規定，無繼承人之退除役
官兵遺產才有管理人，爰據以訴請被告移轉登記系爭房屋（
起訴狀誤載為台北市○○區○○段4小段106建號面積115.86
平方公尺）所有權全部予原告。
貳、被告則聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行，並抗辯：⑴按「當事人主張有利於己之
事實，就其事實負有舉證責任。」民事訴訟法第277條前段
定有明文。經查，系爭房屋未經辦理所有權第一次登記，
被告無從為移轉登記，故請原告先證明有所有權狀，否則原
告之主張顯屬無理由⑵次按「請求權，因15年間不行使而消
滅。」民法第125條定有明文。原告甲○○主張於67年6月2
日向田齊購買系爭房屋，原告自簽約後即可行使移轉登記請
求權，卻怠於行使，因而縱然系爭不動產有辦理所有權第一
次登記，原告之請求權已於82年6月2日罹於消滅時效。⑶退
步言，依輔導會於82年2月8日頒佈之退除役官兵死亡無人繼
承遺產管理作業程序，原告主張自前開管理作業程序時點起
算，最後請求之日即為97年2月8日，亦已罹於15年時效而消
滅等語。
參、得心證之理由：
一、按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定。」。民法第125條定有明文。又消滅時
效，自請求權可行使時起算，時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第128條前段以及第144條第1項分別定有明文
。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態
而言，而所謂可行使，係指請求權人行使其請求權無法律
上之障礙而言，如請求權人因疾病、權利人不在、權利存
在之不知或其他事實上障礙，而不能行使請求權者，時效
之進行，將不因此而受影響。
二、本件原告起訴依買賣之法律關係請求被告移轉登記系爭房
屋予原告；被告則以原告甲○○與亡故榮民田齊於67年6
月2日訂立系爭不動產買賣契約書後，即可行使移轉登記
請求權，卻怠於行使，是以原告之請求權於82年6月2日已
罹於時效，縱因輔導會於82年2月8日始頒佈退除役官兵死
亡無人繼承遺產管理作業程序，而自該管理作業程序訂定
時點起算，其最後請求日為97年2月8日，亦已罹於15年消
滅時效等語置辯。
三、經查，原告主張有系爭房屋買賣契約，業據其提出不動產
買賣契約書、系爭房屋所有權狀、建築物使用執照、田齊
遷出系爭房屋之戶籍謄本、原告遷入系爭房屋之戶籍謄本
為證，被告對此均不爭執，足以認定田齊與原告訂約後己
將系爭房屋點交與原告使用，並遷出系爭房屋，原告則遷
入系爭房屋等情。又田齊為退除役官兵，於71年8月14日
死亡，在台無繼承人，被告為其遺產管理人，本件契約係
67年6月2日簽訂，為兩造所不爭，而系爭房屋依前揭所有
權狀所載，係59年10月23日核發，已可移轉登記，核其契
約內容，亦無何請求移轉所有權之限制，且原告亦已付清
價金，於斯時已得向田齊請求移轉所有權，時效開始起算
，至田齊死亡時，時效已進行4年2月又12日，田齊死後，
原告請求權之行使因無行使之對象有障礙而不進行，然依
82年1月20日發布之退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦
法第4條之規定，被告為田齊遺產之管理人，則原告於上
開管理辦法生效之82年1月22日起，原告已得對之請求移
轉系爭房屋之所有權，時效繼續進行，算至92年11月8日
已滿15年，翌日起原告請求權消滅，原告迄至97年7月17
日始具狀訴請被告移轉所有權，被告拒絕履行移轉所有權
之義務，自屬於法有據，從而原告之訴為無理由，應予駁
回。
四、本件爭點已明，兩造其餘攻擊防禦方法及系爭房屋究係原
告二人買受，或係原告甲○○單獨所購，均無庸再予審究
，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。