臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2274號
原 告 喜臨門大廈管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
兼訴訟代理 甲○○
人
上列當事人間97年度北小字第2274號給付管理費事件，於中華民國
97年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣伍仟陸佰柒拾元，及自民國九十七
年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之十分計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國九十七年五月二
十九日起至清償日止，按年息百分之十分計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告甲○○負擔，
新臺幣伍佰元由被告丙○○負擔。
本判決主文第一項得假執行；被告甲○○如以新臺幣伍仟陸佰柒
拾元預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第二項得假執行；被告丙○○如以新臺幣陸仟元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○、丙○○分別係原告所管理之喜臨門
大廈社區中，門牌號碼臺北市○○區○○路4段25號8樓之1
、同路段25號3樓之3房屋之區分所有權人，依喜臨門大廈區
分所有權人及住戶規約規定，被告甲○○、丙○○每月應繳
管理費依序為新臺幣（下同）1,890元、2,000元，且依規約
規定如區分所有權人逾2期未繳或達相當金額，經訂相當期
間催告仍不給付，原告得訴請法院命其給付應繳納之金額及
以年其百分之10遲延利息。詎被告甲○○、丙○○均於民國
97年3月至5月間之3個月未繳納管理費，迄今積欠管理費依
序計為5,670元、6,000元，原告並業經以存證信函催告2人
繳納，然迄今仍未繳納，為此提起本訴，聲明請求：㈠被告
甲○○應給付原告5,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息10%計算之利息；㈡被告丙○○應給付原
告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息10%計算之利息等情。
對被告答辯之陳述：喜臨門管委會於96年12月1日公告，自
96年12月1日起至同年月15日止，舉行自由投票，選舉管理
委員，並於同年12月15日公告當選之委員，於97年1月2日下
午8時許，召開喜臨門管委會，決定委員職務。嗣前任主委
戴海堂 認上開選舉不符公寓大廈管理條例之規定，有關主任
委員、管理委員之選任與其委員人數、召集方式及事務執行
方法與代理規定，應依區分所有權人會議之決議，而喜臨門
大廈於96年12月以自由投票所選舉之管理委員及上述於97年
月2日所召開之會議，並非區分所有權人會議，故於97年1月
15日通知住戶於97年1月25日下午8時30分，召開喜臨門大廈
區分所有權人會議，是日舉行之區分所有權人會議，選舉出
管理委員共7名，又依90年5月30日所修訂之喜臨門大廈區分
所有權人及住戶規約第12條第6款之規定，未出席區分所有
權人會議之區分所有權人，除另以書面委託他人代理出席者
外，視同委託主任委員代理出席，並行使其權利。主任委員
未出席者，視同委託副主任委員代理出席並行使其權利。則
上述97年1月25日所召開之區分所有權人會議，雖實際出席
之區分所有權人並非全體區分所有權人，然因上開規約之
規定，致主任委員可代未出席者出席並行使權利，故在會議
錄上，始有百分之百出席之記載。而被告甲○○於97年1月2
日召開管委會會議同時，被告甲○○並未被推舉為主任委員
，其自行於97年1月7日擅自張貼公告自稱為新任主任委員，
並擅自冒用原告之名義向住戶收取管理費，惟甲○○既非依
法經全體區分所以權人合法選任，自不合法，為免爭議，原
告乃再於97年4月15日召開區分所有權人會議，確認97年1月
25日區分所有權人會議各項決議合法性，並再次經區分所
以權人票選同意推舉97年1月25日的管理委員會為97年度管
理委員，並函台北市政府核備再案。被告甲○○非經區分所
以權人會議合法議決選任之主委，故被告以被告甲○○自行
以主委名義製作蓋章之管理費收據非向原告繳納，不生給付
效力。
二、被告則均辯稱：依喜臨門大廈歷年「選任程序」之慣例，選
舉管理委員係採住戶秘密投票，而非開區分所有權人會議，
被告甲○○已於民國97年1月2日被推舉為喜臨門管理委員會
（下稱喜臨門管委會）主任委員，且於同年月31日經前任主
任委員戴海堂移交給甲○○，被告甲○○於97年2月1日起係
喜臨門大廈管委會97年度合法主委；本件原告之法定代理人
丁○○係與訴外人戴海堂於97年1月2日偽造不實喜臨門管委
會會議紀錄，由丁○○獲選為管理委員，再於97年1月25日
偽造不實出席率百分之百之區分所有權人會議紀錄，並由丁
○○擔任主任委員，而實際上當日親自出席者3人，提出委
託書者17人出席人數共計20人，然喜臨門大廈區分所有權人
共49人，該出席比例顯不符合公寓大廈管理條例第31條應有
區分所有權人三分之二以上（即應有33位出席人數）出席之
法定開會人數，故該次區分所有權人會議之決議無效，2人
嗣仍於97年1月29日持上述偽造之會議紀錄，向臺北市政府
行使，申請變更新主任委員報備書。故原告之法定代理人丁
○○非依合法規定產生之主任委員，起訴未經合法代理，被
告甲○○以向台灣台北地方法院檢察署對丁○○、戴海堂等
人提出偽造文書等告訴。又被告2人業已按月繳納97年3月至
5月份之管理費，並無積欠原告請求之管理費等語，並聲明
原告之訴駁回。
三、本件兩造之爭點為：原告是否經合法代理？被告是否已向原
告繳納97年3月至5月間之管理費？
（一）有關本件原告是否經合法代理部分：
（1）按區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至
少應召開定期會議一次。區分所有權人因故無法出席區分
所有權人會議時，得以書面委託他人代理出席。公寓大廈
成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，
主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選
任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法
與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規
定者，從其規定。區分所有權人會議，應由召集人於開會
前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。區分
所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有
權人三分之二以上及區分所有權比例合計三分之二以上出
席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席
人數區分所有權四分之三以上之同意行之。公寓大廈管理
條例第25條第1項、第27條第3項前段、第29條第2項、第30
條第1項、第31條均定有明文。
（2）經查，原告96年度之管理委員會曾於96年12月1日公告，自
96年12月1日起至同年月15日止，舉行自由投票，以每住
戶1票共印52張，選舉管理委員，並於同年12月15日公告當
選之委員正選委員7人（丁○○為其中1人）、候補委員7人
（甲○○、丙○○為其中2人），嗣於97年1月2日下午8時
許，由丁○○、被告甲○○等人各別主持召開喜臨門管委
會，並分別開會決定委員職務，此有選舉公告、（開票）
公告及喜臨門管理委員會會議紀錄2份等影本附卷可稽。然
96年度主委戴海堂認上開96年12月以自由投票所選舉之管
理委員及上述於97年1月2日所召開之會議，並非區分所有
權人會議，不符上開公寓大廈管理條例之規定，乃於97年
1月15日另通知住戶於97年1月25日下午8時30分，召開喜臨
門大廈區分所有權人會議，是日舉行之區分所有權人會議
，選舉出管理委員共7名，嗣經選出管理委員7人於同日下
午9時30分由戴海堂為主席開會決議由丁○○擔任主任委員
，且於97年1月29日向臺北市政府申請變更報備，已經原告
提出提出喜臨門大廈開會通知及97年1月25日區分所有權人
會議會議紀錄及喜臨門大廈辦理97年度管委會組織會議記
錄等影本及臺北市政府97年2月20日函附卷可參，足見原告
主張依97年1月25日召開之區分所有權人會議選舉出之管理
委員會及管委會組織會議決議主任委員為丁○○均屬合法
等情，並非無據，堪可採信。至被告雖抗辯上開97年1月25
日區分所有權人會議會議紀錄等係偽造，該次管委會選舉
丁○○為主任委員不合法，並已提出告訴，並提出出列席
名冊影本為據，然查，依90年5月30日所修訂之喜臨門大廈
區分所有權人及住戶規約第12條第6款之規定，未出席區分
所有權人會議之區分所有權人，除另以書面委託他人代理
出席者外，視同委託主任委員代理出席，並行使其權利。
主任委員未出席者，視同委託副主任委員代理出席並行使
其權利，此有原告提出上開規約及喜臨門大廈管理委員會
90年7月11日喜字第（90）字第0711號函、喜臨門大廈區
分所有權人90年5月30日會議紀錄在卷可參。則上述97年1
月25日所召開之區分所有權人會議，雖實際出席之區分所
有權人並非全體區分所有權人49人，然因上開規約之規定
，致主任委員可代未出席者出席並行使權利，而該次區分
所有權人會議，未出席或未委託他人代理出席者，均由96
年度主任委員戴海堂代領選票及投票，此有上開喜臨門大
廈區分所有權人名冊影本1份可參，故上開97年1月25日所
召開之區分所有權人會議並未無不合上開公寓大廈管理條
例及喜臨門大廈區分所有權人及住戶規約之情形，且查，
被告甲○○對丁○○、戴海堂等人提出相關偽造文書等案
件，業經台灣台北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第
22378號等案件偵查後，業於97年10月17日為不起訴處分確
定，理由亦認「喜臨門大廈於96年12月所投票選舉之委員
及於97年1月2日所召開之會議，並不合法律程序，不論被
告丁○○或告訴人甲○○各據一方所開之會議決議如何，
均未因此當選為主任委員，告訴人甲○○以主任委員自居
，並以管理委員會之名義提出告訴，自與法不合，被告即
前主任委員 戴海棠 於97年1月15日公告，於同年25日下午8
時所召開之區分所有權人會議，並在會議中進行管理委員
選舉，則已合於上開條例規定，因該大廈就代理出席及權
利行使，另有規定，則依上開條例之規定而進行會議、選
舉並製作成紀錄，於當日區分所有權人會議後，立即於同
日下午9時30分進行97年度管委會組織會議，分配各管理委
員職務，並於97年1月29日向臺北市政府申請變更報備，此
有臺北市政府97年2月20日函附卷可按，並無告訴人甲○○
所指之偽造文書、詐欺、偽刻印章等犯行可言。」等情甚
明，此有上開不起訴處分書1份在卷可稽，是被告抗辯上開
97年1月25日區分所有權人會議會議紀錄等係偽造等情，難
認有據。故丁○○既為管理委員會主任委員，自有權代理
原告提起本件訴訟，故被告抗辯原告未經合法代理，尚難
可採。
（二）被告是否已向原告繳納97年3月至5月間管理費？
按上開喜臨門大廈區分所有權人及住戶規約第5條第1項、
第3項規定「為充裕共有部分在管理上必要之經費，區分所
有權人應遵照區分所以權人會議議決之規定，向管理委員
會繳交管理費」、「區分所有權人若在規定之日期前未繳
納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金
額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10％計算」，
而被告甲○○、丙○○每月應繳納之管理費各為1890元、
2000元等情，為兩造所不爭執，並有原告提出97年1月份收
交管理費總表可參，至被告雖抗辯已繳納上開管理費，並
提出喜臨門大廈管理委員會收據6份為據，然查，被告提出
之上開收據並非由原告出具，而係被告甲○○自任為原告
主任委員之收據，而被告甲○○自任為原告97年度主任委
員並未合法一節，以如上述，故被告上開繳納管理費之行
為既非對原告所為，對原告自不生效力，被告對原告仍應
負有繳交管理費之義務，被告執此抗辯，同非可採。
四、從而，原告請求被告甲○○應給付原告5,670元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即九十七年五月二十九日）起至清償日止
，按年息10%計算之利息；被告丙○○應給付原告6,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即九十七年五月二十九日）起至
清償日止，按年息10%計算之利息均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，
爰不一一引用，附此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及
第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
臺北簡易庭
法官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記官蔡金臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。