臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第9323號
原 告 陳文豫
被 告 余欣燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰元，及自民國一百零三
年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年1月12日起初向被告承租坐落
於門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號附屬之機械
式停車位1個（下稱系爭停車位），而原告於102年11月向
訴外人 王貽璿 借用車號000-0000號（原車號：0000-00號）
自用小客車1台（下稱系爭車輛）使用，於102年11月8日
因認系爭停車位之設備操作說明記載可供停放車輛之高度為
155公分，足供原告駕駛之系爭車輛停放，故將系爭車輛停
入系爭停車位。詎原告欲取車離開系爭停車位時，發現系爭
車輛遭系爭停車位之設備夾擊嚴重毀損，原告經丈量後竟發
現系爭停車位之高度並不足155公分，而與上開設備操作說
明之記載不符。而因原告上開未給付合於租賃契約約定品質
之租賃物，致原告為修復系爭車輛而支出新臺幣（下同）
124,400元而受有損害；且系爭車輛修復後仍因被告之過失
侵權行為而減損交易價值，致王貽璿受有115,000元之損害
，並經王貽璿讓與損害賠償債權予原告等情。爰依兩造間租
賃契約、侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告239,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告前於不詳日期起，即向訴外人真實姓名年籍不詳之「宋
先生」借用系爭車位，當時係因上開地點之機械式停車位共
16個，原僅實際使用4個，無人管理維護，故由使用者自行
給付管理維護之費用。而「宋先生」為減輕使用者之負擔，
故允諾原告使用系爭車位，並由原告共同分攤維護費用及管
理維護停車位之事宜。嗣因「宋先生」出售坐落於上開地址
大樓之房屋及停車位，復推由訴外人 陳忠慶 收取維護費用；
而陳忠慶後於101年11月間出售坐落於上開地址大樓之房屋
及停車位並搬離後，復推由被告收取維護費用。被告於102
年10月29日出售坐落上開地址大樓之房屋及停車位，並於
102年11月27日辦理移轉登記，即於102年11月份不再收取
維護費用。又坐落上開地址停車位之使用者，遇有故障情事
即會自行通知維修公司處理之，原告亦曾多次通知維修公司
，所需費用均由所收取之維護費用支出。是被告收取上開維
修費用後，僅係基於使用者共同管理維護停車位安全之目的
，而單純保管上開費用，原告所匯入款項並非租金。又系爭
停車位坐落地點附近之停車位租金行情，乃界於每月4,500
元至5,300元左右，原告所給付每月3,500元之費用，顯低
於市場行情；又原告每月匯入金額固為原則每月3,500元，
惟並非固定，而係視維修費用而給付，故兩造間乃不存在租
賃關係。縱退步認兩造間存在租賃契約，亦因被告業於102
年10月29日出售坐落於上開地址大樓之房屋及停車位，故本
件事故發生時兩造間租賃契約之期限亦已屆至。
㈡又原告並非系爭車輛所有權人，並未受有損害，亦未 陳明 王
貽璿讓與之債權為何。
㈢再者，系爭停車位限制之高度業已於車位出入口標示清楚，
惟並非被告為之，且原告停放非系爭車輛之一般房車於系爭
車位已有相當期間，對於系爭車位之高度應有所知悉，且系
爭車位時有故障情事，原告竟於102年11月8日將系爭車輛
停放於系爭停車位而造成系爭車輛毀損，被告並無過失，原
告應自負其責。
㈣被告以上開陳詞，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告借用王貽璿所有之系爭車輛，於102年11月8日
停放於系爭停車位，因系爭停車位之設備夾擊而使系爭車輛
毀損等情，有系爭車輛行照影本1紙、系爭車輛毀損相片影
本4張附卷可稽（見本院103年度北簡字第9323號卷〈下稱
本院卷〉第5頁、第6頁至第7頁），且為兩造所不爭執，
自堪認定為真實。
四、得心證之理由：
另就原告主張兩造間存在租賃契約，且因被告未提供合於租
賃契約約定之停車位，及因被告之過失造成系爭車輛毀損，
被告應負損害賠償責任等情，乃為被告否認，並以前詞置辯
。是以本院應審酌者係：㈠原告依據兩造間租賃契約關係請
求被告對修復車輛所支出124,400元負損害賠償責任，是否
有理由？㈡原告基於債權讓與及侵權行為之法律關係，請求
被告對系爭車輛修復後產生之價值減損負損害賠償責任，是
否有理由？茲分述如下：
㈠原告依據兩造間租賃契約關係請求被告對修復車輛所支出
124,400元負損害賠償責任，是否有理由？
⒈首按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收
益，他方支付租金之契約；不動產之租賃契約，其期限逾
1年者，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期
限之租賃，民法第421條第1項及第422條分別定有明文
。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示
，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂
默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以
間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762號
判例意旨參照）。
⒉經查，被告固否認其與原告間成立租賃契約關係，惟兩造
間之關係，業據證人陳忠慶到庭具結證稱：伊居住於系爭
停車位所坐落大樓，99年時搬走，當時該社區有16個車位
，當時只有4至6個車位在使用，原告就使用其中1個車
位；又被告原為上開大樓之所有權人之一，但原告並非所
有權人。當時為維修車位，按照使用者付費原則，其中1
位所有權人「宋先生」與原告洽談，將其中1個停車位提
供給原告使用並收取費用，惟伊並不知悉洽談之細節及原
告使用之系爭停車位所有權人為何。嗣「宋先生」出售其
所有上開房屋，即由伊管理系爭車位，而後伊亦將其所有
坐落於上開大樓之房地出售，伊復將系爭車位交由仍為所
有權人之被告管理等語（見本院卷第68頁背面），足認被
告確有將系爭停車位提供與原告使用之事實；且兩造對於
被告曾將102年1月至10月份之租金匯入被告之帳戶等情
亦不爭執，揆諸上開說明，被告提供系爭停車位及原告給
付租金之舉動，均屬默示意思表示，足以間接推知兩造間
成立租賃系爭停車位契約之意思表示，況租賃契約為不要
式契約，非以書面為限，是堪認兩造間成立系爭租賃契約
。又因兩造間之系爭契約並未明示其租賃期間，應認為係
屬不定期租賃。
⒊至被告辯稱其提供系爭停車位與原告使用，並未獲利，僅
係基於使用者付費原則向原告收取費用，且原告給付之費
用每月金額並不一定，且低於系爭停車位周邊一般停車位
租金行情，顯非屬租金云云，惟查，租賃契約之成立，揆
諸上開規定之內容，乃不以出租人獲利為必要，亦未有限
制必然與一般行情相仿，僅需契約雙方當事人就租賃契約
必要之點意思表示一致，無論意思表示為默示或明示，即
足成立。是考諸本件兩造間就租賃之標的、租金等均達成
一致之意思，則契約即屬成立，被告猶執上詞辯稱兩造間
不成立租賃契約云云，與法未合，殊非可採。
⒋再按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租
人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之
狀狀態，民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之
主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用
目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀
態者，即與債之本旨不符，承租人得依債務不履行之規定
請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保請
求權。又契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括
主給付義務與從給付義務）外，尚應盡其附隨義務，以輔
助債權人實現契約訂立之目的，倘債務人未盡此項附隨義
務，債權人得依民法第227條不完全給付之規定行使其權
利（最高法院98年度台上字第222號判決意旨參照）。第
按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人
，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀
態，復為民法第423條所明定。此項義務，為出租人之給
付義務，且為其最主要之義務，倘有違反，應負債務不履
行之責（最高法院97年度台上字第2307號民事裁判意旨參
照）。而查，本件系爭租賃契約之租賃標的為機械式停車
位，揆諸上開解釋，被告應提供合於約定使用、收益狀態
之機械式停車位，倘被告未履行此給付合於約定使用、收
益狀態租賃物之義務，原告自得依據債務不履行之相關規
定行使其權利，被告即應對原告負損害賠償責任。經查，
本件系爭租賃契約締結之目的，係為使原告取得得以安全
停放車輛之停車位，而系爭停車位之尺寸為何，兩造間固
未明示約定之，然因系爭停車位之入口處，乃張貼有「設
備操作說明」，其標示「車輛規格限制」之內容為：「車
長：5.2公尺；車寬：1.8公尺；車高：1.55公尺；車重
：2,000公斤」等語（見本院卷第28頁），此亦為兩造所
不爭執。是應認上開內容構成系爭租賃契約之一部份，被
告自應提供合於上開約定內容之停車位與原告，始足認定
系爭停車位係屬合於所約定使用收益之狀態。惟系爭停車
位之高度，乃不足155公分，系爭停車位乃不合於兩造約
定使用收益之狀態。
⒋末按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權
人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不
完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限，民法第227條、第213條第1項
、第3項、第216條第1項定有明文。本件中，被告所給
付之系爭停車位既不合乎兩造間所約定使用收益之狀態，
為不完全給付，又因系爭停車位之高度未達155公分，以
致造成並造成原告支出修繕系爭車輛之損害，依法應由被
告負損害賠償責任。經查，原告主張系爭車輛需以
124,400元修復，其中包括工資65,000元、零件59,400元
等情，有估價單影本1紙、統一發票4張為證（見本院卷
第8頁至第10頁），堪信為實在。就上開零件費用92,896
元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分
非屬必要費用，應予扣除，至於工資費用部分，則無以新
品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議(一)參照）。次查，依所得稅法施行細則第48
條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86
財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用
小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿一月者，以月計」。準此，系爭車輛之出廠日為
98年（即2009年）6月，距離系爭事故發生日即102年11
月8日為4年6個月。本件零件部分維修金額為124,400
元，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數
+1）即124,400元÷6＝20,733元（元以下四捨五入）
；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即
（124,400元－20,733元）×0.2×54/12＝93,300元（
元以下四捨五入）。則原告得請求零件修理費用為47,738
元（計算式：124,400元－93,300元＝31,100元）。據此
，系爭車輛之修復費用其中零件費用124,400元部分，扣
除折舊金額後為31,100元，加上工資費用65,000元，方屬
必要之修理費用，故原告得請求之系爭車輛修復費用應為
96,100元（計算式：31,100元＋65,000元＝96,100元），
逾此範圍之請求，應屬無據。
㈡原告基於債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告對系爭
車輛修復後產生之價值減損負損害賠償責任，是否有理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。民法第184條第
1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之
侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，
指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不
注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕
過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應
與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普
通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應
以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（本院19年上字第
2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可
成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知
識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避
免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之
人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反
而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交
易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字
第328號判決意旨參照）。
㈡原告主張因被告之過失不法侵害，造成系爭車輛於維修後
仍有價值減損，而使系爭車輛之所有權人王貽璿受有損害
，原告復基於債權讓與之法律關係受讓上開侵權行為損害
賠償債權等語。經查，被告既為系爭停車位之出租人及管
理人，對於系爭停車位之安全及正常運作維護即應負善良
管理人之責任，然被告竟未注意系爭停車位之實際高度與
所標示之高度不同，以使王貽璿所有而由原告駕駛之系爭
車輛，停入系爭停車位後毀損，而致王貽璿受有系爭車輛
修復後價值減損之損害，揆諸上開規定及解釋，被告自應
對王貽璿負損害賠償責任，而王貽璿復將上開損害賠償債
權讓與原告（見本院卷第30頁），是原告自得向被告請求
系爭車輛價值減損之損害賠償金額。
㈢末按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在
內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，
就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍
內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號民事
判決參照）。查系爭車輛之交易價值減損金額為何，業據
本院函囑中華民國汽車商業同業公會全國聯合會鑑定，並
經該會函覆略以：系爭車輛於102年11月時，正常車況價
格約值250,000元，經修復後約值160,000元，交易減損
價值約90,000元等語，有該會104年7月1日（104）全
國汽商聯煜字第0000000號函1份附卷可稽（見本院卷第
92頁）。是由上開鑑定結果足認，系爭車輛經修復後，仍
存有超過修復費用之差額90,000元之價值減損，原告據此
請求被告給付90,000元之範圍內，應屬有據；逾此範圍之
請求，為無理由。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即103年7月22日起（見本院卷第15頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
。
六、綜上所述，原告依兩造間租賃契約、侵權行為及債權讓與之
法律關係，據以請求被告給付原告186,100元，及自103年
7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有
據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為
假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年10月2日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月2日
書記官李易融