臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
109年度南小字第1819號
原 告 盧孟吟
被 告 王文義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,021元，及自民國109年10月14日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣199元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,021元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，
視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項及第263條第
1項前段分別定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項
之規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告起訴時以陳威
宇、盧孟吟為共同原告，聲明請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）25,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。嗣於民國109年10月29日第一次言
詞辯論期日，原告 陳威宇 當庭撤回起訴(見本院卷第63頁)，
經核原告陳威宇為撤回起訴之意思表示前，被告未為本案之
言詞辯論，依前開法條規定，撤回起訴部分無庸得被告之同
意，已生撤回訴訟之效力，故不在本院審理範圍，合先敘明
。
二、原告起訴主張：訴外人陳威宇於109年2月3日14時20分許，
駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭小
客車），沿臺南市○○路○段○○區○○○○○路時，遭被
告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車自後追撞，致系爭小
客車受損，被告應負全部過失責任。因被告表示願負全責，
請原告不要報警，原告應允後，被告卻避不見面，置之不理
。系爭小客車經原告請名豐修車廠估價維修費25,200元，原
告先行修理後保險桿外裝部分，已支付修理費9,100元，其
餘部分暫未修復。爰依民法第184條第1項前段、第2項及第
191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告25,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告則以：我駕車自後追撞系爭小客車，理應由我負擔全部
過失責任，但原告最初表示維修費用約為5,000元、6,000元
、7,000元、1萬元，事後卻提出25,200元估價單，我認為估
價過高，應再找第三家修護廠重新估價，我有去看系爭小客
車修復情形，只是將後保險桿裝上去而已，並沒有修理，原
告請求之修理費用過高，且應扣除折舊等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院判斷之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。本件原告主
張被告於109年2月3日駕駛駕駛車牌號碼0000-00號自小客車
，沿臺南市○○路○段行駛至接近國民路路口時，自後追撞
同向在前由訴外人 陳冠宇 駕駛之系爭小客車，致系爭小客車
受損，被告應負全部過失責任等情，為被告所不爭執(見本
院卷第64頁)，堪信為真實。被告前開駕車過失行為致系爭
小客車受有損害，且與系爭小客車受損結果間具有相當因果
關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條
至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法
律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠可
資參照。經查，系爭小客車因車禍事故受有損害後，原告送
交名豐汽車修護廠估價維修費用為25,200元，業據原告提出
名豐汽車修護廠109年3月4日估價單為證(見本院卷第23頁)
，原告另依被告指定之修車廠估價維修費用為24,100元，此
有被告不爭執之維修估價單附卷可參（見本院卷第21、66頁
），被告雖抗辯上開二家修車廠之估價均屬過高，應由第三
家修車廠重新估價云云，然被告指定之修車廠與原告修護廠
之估價修復費用，相差不遠，二家修車廠所為估價應可採為
認定之依據，並採用有利於被告之維修費用24,100元。又系
爭小客車於103年6月出廠，此有公路監理電子閘門資料在卷
可憑（見本院卷第57頁），迄至108年2月3日本件車禍發生
時，已使用4年9個月餘，原告請求之零件價格係以新零件更
換損壞之舊零件，參諸前揭說明，計算上開損害賠償數額時
，自應扣除零件之折舊，始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，是原告支出之零件費經扣除折舊後，得請
求5,021元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即24,100元÷（5＋1）＝4,017元，元以下4捨5入；2.折舊
額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）
即（24,100元－4,017元）×1/5×(4＋9/12)＝19,079元；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,100元
－19,079元＝5,021元】，則原告得請求被告賠償系爭小客
車回復原狀之必要修復費用應為5,021元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給
付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達
之翌日即109年10月14日(送達證書見本院卷第53頁)起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許
。
五、綜上所述，被告因駕駛過失行為致系爭小客車受有損害，自
應對系爭小客車所有權人即原告負損害賠償責任。從而，原
告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求
被告給付5,021元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月14
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），本院審酌兩造勝敗比例，爰確定本件訴訟費
用之負擔如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2
項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免
為假執行之宣告。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國109年10月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官蘇冠杰