臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1720號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 陳靜怡
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國１０９年
１０月３０日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰捌拾玖元，及其中新臺幣肆仟貳
佰陸拾壹元自民國九十五年四月二十八日起至民國一○四年八月
三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，另自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽立信用卡申請書（下稱系爭信
用卡契約），依約被告得持卡至特約商店記帳消費，但應於
當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期
全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，應按
實際撥付消費款與特約商店之日起，依週年利率１９．７１
%計付循環信用利息；若未於當期繳款截止日前，繳付最低
應繳金額或延誤繳款期限者，另需給付逾期手續費（即違約
金），逾期手續費之計算方式為：延滯第一個月當月計付新
臺幣（下同）１５０元，延滯第二個月當月計付３００元，
第三個月（含）以上每月計付６００元。詎被告自民國９５
年４月２７日起即未依約繳款，迄今尚積欠４９８９元（其
中本金４２６１元暨遲延利息、逾期手續費）未為清償，嗣
經慶豐銀行於９５年８月３１日將上開債權讓與訴外人慶銀
資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公
司復於９８年３月３１日將上開債權讓與原告，並以本件起
訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知。原告業已合法取得
上開債權，屢向被告催討未果，爰依系爭信用卡契約及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告４９８９元，及其中４２６１元自９５年４月２８日起至
１０４年８月３１日止，按年利率１９．７１％計算之利息
，另自１０４年９月１日起至清償日止，按年利率１５％計
算之利息，暨自９５年５月２９日起至清償日止，延滯第一
個月當月加計１５０元，延滯第二個月當月加計３００元，
延滯第三個月（含）以上每月加計６００元之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物」、「債權人得將債權讓與於第三人
」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率」、「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」、「當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金」，民法第４７４條第１項、第４７８條、
第２９４條第１項、第２３３條第１項、銀行法第４７條之
１第２項、民法第２５０條第１項分別定有明文。次按「持
卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信
用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳
款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務
。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性
質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳
款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付
，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之
性質」（最高法院８９年度台上字第１６２８號民事判決可
資參照）。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時
不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人
係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第２８０條
第１項及第３項復有明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且
未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實即應視同自
認。前開事實復經原告提出與其所述相符之信用卡申請書暨
約定條款影本１份、客戶應繳金額查詢１份、債權讓與證明
書影本２份、郵局存證信函影本１份附卷為憑（見本院臺南
簡易庭１０９年度南小字第１７２０號民事小額訴訟程序第
一審卷宗第１５頁至第１８頁、第１９頁、第２１頁至第２
５頁、第２７頁），應堪予認定。
㈢另按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，
民法第２５２條復有明文。「約定之違約金苟有過高情事，
法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減」、「倘當事人所約定之違約金
過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，
法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害
情形，依職權減至相當之金額」（最高法院７９年台上字第
１６１２號判例要旨、１０２年度台上字第１６０６號民事
判決可資參照）。查本件關於信用卡債務，單就約定利息利
率已達年息百分之１９．７１，顯接近民法所定利率最高上
限，原告以單方擬定之定型化約款，收取上開利率之利息，
已有相當之經濟利益，再參以行政院金融監督管理委員會（
現改制為金融監督管理委員會）１００年２月９日金管銀票
字第１００４００００１４０號令，已明文規範信用卡發卡
機構因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
，而約定向持卡人收取違約金時，該違約金之收取方式，應
合理反映因持卡人違約所生之作業成本，並採固定金額方式
計收，始符合衡平原則，且違約金之最高連續收取期數不得
超過三期，當期帳單應繳總金額逾１０００元者，發卡機構
對其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為３００元
、４００元及５００元。準此，本院審酌金融業違約金標準
，並衡以一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情
形等一切情事，認原告併請求違約金部分，洵屬過高，爰參
考前揭行政院金融監督管理委員會令依職權酌減為１２００
元。
㈣綜上所述，原告本於系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第１項所示之金額、利息及違約金，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
四、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７９條、第４３６條
之１９第１項分別定有明文。核本件訴訟費用額確定為１０
００元（即第一審裁判費），本院審酌原告對被告之請求固
有部分敗訴情形，惟其敗訴部分為違約金，依民事訴訟法第
７７條之２規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違
約金或費用者，不併算其價額」，該敗訴部分本即不併算其
價額，本件復未因該敗訴部分衍生其他訴訟費用，爰確定本
件訴訟費用之負擔如主文第３項所示。
五、本件為依民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程
序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第
４３６條之２０依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第４３６條之２３、第４３６條第２項、第３８５
條第１項前段、第７９條、第４３６條之１９第１項、第４
３６條之２０，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內
容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官曾盈靜