臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第39號
原 告 蕭清裕
訴訟代理人 張英一 律師
蕭清日
蕭獻堂
被 告 蕭國陽
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國109年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○市○○段○○○○○○號土地上，如附圖（
即南投地政事務所109年4月6日土地複丈字第072400號土地複丈
成果圖）所示808-1(3)部份、面積3平方公尺土地上之雜物（如
附表二所示）清除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，分別於民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有
明文。查原告之聲明原為如附表一原訴之聲明欄所示，嗣於
民國109年10月22日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明如主文
第一項所示。核原告變更聲明，清除土地上雜物並返還土地
部份，係經南投地政事務所測量後所為之事實上更正，而撤
回修復漏水之請求部份，是原告係減縮應受判決事項之聲明
，均合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
原告於102年11月18日向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖
公司）承租坐落南投縣○○市○○段○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）做為置放雜物作為倉儲之用，詎被告藉口為祭祀
公業 蕭三合 之派下員而於108年9月30日將其所有雜物堆放於
原告所承租之系爭土地上，原告既為系爭土地承租人，則為
系爭土地占有人，而被告所堆放雜物之行為已侵奪、妨害原
告之占有，是原告依民法962條規定請求被告將其所堆放之
雜物清除，並將該部分土地清空返還予原告等語，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告答辯：
南投縣南投地政事務所109年4月6日土地複丈字第072400號
土地複丈成果圖（下稱109年複丈成果圖）所示808-1(3)之
位置與系爭堆置雜物現場位置不同，而系爭土地曾經南投縣
南投地政事務所人員會同祭祀公業蕭三合（由被告代理到場
）與台糖公司人員作成收件日期為99年3月30日、複丈日期9
9年4月14日之0900號土地複丈成果圖（下稱99年複丈成果圖
），被告依99年複丈成果圖丈量808-1(3)位置之結果，與10
9年複丈成果圖所示808-1(3)之位置不符，即系爭堆置雜物
現場位置係在坐落南投縣○○市○○段○○○○○○號土地（下
稱810之1地號土地）上，伊認為應以收件日期99土地複丈成
果圖為準，故並未占用原告承租之系爭土地等語，資為答辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告前揭主張，業據其提出現場照片2張與台糖公司所簽訂
之建地租賃契約書等（見本院卷第23至37頁）附卷可稽，另
有南投縣南投地政事務所109年7月29日投地二字第10900046
52號函檢附南投縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○號土地登
記第一類謄本及南投地政事務所109年4月6日土地複丈字第
000000號土地複丈成果圖（見本院卷第157至165頁）附卷可
佐。惟被告否認原告前揭主張，並認南投地政事務所109複
丈成果圖顯有瑕疵，應以南投地政事務所99複丈成果圖為準
。惟查被告提出之南投地政事務所99複丈成果圖，經本院細
繹其內容，說明之「塑膠界標」、「鋼釘」、「記號」均註
記紅色明顯記號於99年複丈成果圖上，該註記係以系爭土地
為其範圍（見本院卷第215頁），只能依此認定系爭土地界
標範圍，無法逕為認定原告所指被告所置放土地上雜物所在
範圍。再者，99年複丈成果圖並未就本件原告所指被告於系
爭土地上雜物所堆置之範圍為測量，則被告如何置放土地上
之雜物範圍套繪至並未測量土地上雜物範圍之99年複丈成果
圖上，未見被告提出繪圖基準，且南投地政事務所109年複
丈成果圖，係依據本院會同兩造於109年4月28日至系爭土地
，將被告所置放之雜物的區域以4個點標示所圍成之範圍，
進行測量而繪製之土地複丈成果圖，屬經法定調查程序而取
得之證據資料，與99年複丈成果圖未經本院至現場履勘相比
，未經法定調查程序，洵難憑99年複丈成果圖即為有利於被
告之認定。是被告所自行繪製之「相關位置示意圖」（見本
院卷第217頁）不過為被告片面臆測所繪製，難認有據，委
無足採。基上，原告前揭主張，尚非無據，自堪信為真實，
原告自得依民法第962條規定請求被告將如附圖編號808-1(
3)所示之土地上之雜物清空，並將該部分之土地返還予原告
。
五、據上論結，原告依民法第962條請求被告應為如主文第1項所
示之行為，為有理由，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，併依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後
段所示之擔保金後，得免為假執行。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
八、另按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸諭知訴訟費用由何人負擔，惟顧慮當事人將來確定訴訟費
用額發生爭執，可於主文諭知訴訟費用除減縮部份外，由敗
訴當事人負擔，以示明確（司法院（72）廳民一字第0614號
函參照），爰諭知如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月30日
南投簡易庭法官林彥宇
附表一：
┌─────────────────────────┐
│原訴之聲明│
├─────────────────────────┤
│一、判令被告蕭國陽所強行置放之雜物立即搬離。│
│二、判令被告蕭國陽其鐵皮屋排水管修復，因其排水管破│
│損導致汙水流入原告蕭清裕鐵皮屋內。│
└─────────────────────────┘
附表二：
┌────────────────────────┐
│坐落土地：南投縣○○市○○段○○○○○○號土地│
├──┬────┬────┬───────────┤
│編號│暫編地號│面積(㎡)│備註│
├──┼────┼────┼───────────┤
│01│808-1(3)│3│A、B、C、D所圍成之範圍│
└──┴────┴────┴───────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年10月30日
書記官陳政伸