臺南簡易庭109年度南小字第242號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南小字第242號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 長瀬耕一
訴訟代理人　 楊鵬遠 律師
　　　　　　 王振碩
被　　　告　 李晏澄
　　　　　　 黃文科
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃文科、被告李晏澄應連帶給付原告新臺幣46,305元，及均
自民國109年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李晏澄及被告黃文科於民國106年11月
25日14時21分許，分別駕駛車牌號碼：0000-00號自用小客
車及車牌號碼：000-000號輕型機車，行經臺南市○○區○
○路與建平三街口，因被告2人之過失，使訴外人 田瑞展 所
駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
遭受碰撞，致該車車體受損。因系爭車輛已由田瑞展向原告
投保車體損失險，且尚在保險期間中，並經其向原告以書面
通知辦理出險且經查證屬實，故原告已依約理賠必要修復費
用共新臺幣（下同）63,125元，是乃依民法第191條之2前
段、第196條、第185條第1項前段及保險法第53條之規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告黃文科應與被告李晏澄連
帶給付原告63,125元，及均自109年2月21日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第33頁筆錄）。
二、本件被告黃文科經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、被告李晏澄答辯略以：伊當時通過停止線是閃黃燈，前方沒
車、後方有車的情形下，如果伊急煞會導致被後車追撞，故
伊才決定通過，此應屬道路交通規則第94條第3項所規定「
汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施」之行為，並非闖紅燈。詎料，當時被告黃文科騎乘
機車闖越紅燈，導致伊來不及煞車而發生碰撞，是被告黃文
科之機車倒下時一併擦撞到系爭車輛，與伊無關。伊於事發
後曾至路口觀察號誌燈變化，西行方向紅燈過後3秒，往南
路口號誌才綠燈，故如果是雙方皆闖紅燈的情形一定是有一
方黃燈轉紅燈，另一方紅燈仍然直行，由此可知，伊並無闖
紅燈之情形。又依道路交通標誌號誌設置規則第206條第4
項規定，伊只是於黃燈時通過停止線，尚未失去通路權，闖
紅燈者應僅為被告黃文科。故系爭車輛之車損應由被告黃文
科一人負賠償責任。倘鈞院仍認原告之請求有理由，則伊主
張關於車損部分，應予計算折舊。系爭車輛雖是賓士車，但
僅在鈞院調字卷第27頁中間2張照片中那個部位有一點物品
撞到的掉漆狀，伊不解何以修車費用高達6萬多元等語。並
聲明：原告之訴駁回（見本院卷第34頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告上揭主張之事實，業據提出與其所述相符之臺南市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、汽車理賠申請書、汽車保險單、系爭車輛行車執照、估價
單、車損照片、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書附卷為
證（見調字卷第13頁至第37頁），並經本院依職權向臺南市
政府警察局第四分局調取系爭事故現場圖暨相關資料【含道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二
）、談話紀錄表、現場照片】（見調字卷第57頁至第99頁）
查閱屬實，而被告黃文科於相當時期受合法之通知，均未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用
第1項之規定，應視同自認。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，道路交通安全規則第94
條第3項、第102條第1項第1款；民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文
。查本件被告為智識正常之成年人，對於駕駛動力交通工具
之注意義務當所知悉，再依前開道路交通事故調查報告表（
一）所載，系爭事故發生時，天候為晴、日間自然光線、視
距良好，且柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，顯無何不能
注意之情事，詎被告李晏澄駕駛上開車輛行經上開路段時，
竟疏未注意車前狀況，且未依號誌指示行駛，闖越紅燈，與
斯時騎乘機車亦闖越紅燈之被告黃文科發生撞擊，被告黃文
科之車輛進而擦撞田瑞展之系爭車輛，足見被告2人均有應
注意、能注意而不注意之過失甚明，而系爭事故經送請臺南
市車輛行車事故鑑定委員會及臺南市車輛行車事故鑑定覆議
委員會，其鑑定及覆議結果均認為：被告黃文科駕駛普通輕
型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事原因；被告
李晏澄駕駛自小客，未依號誌指示行駛，闖越紅燈同為肇事
原因；田瑞展無肇事因素等情，此有臺南市車輛行車事故鑑
定委員會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故
鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書在卷可佐（見本
院卷第83、84頁、第99、100頁），足堪認定。又被告2人
之過失行為，與系爭車輛之受損間，具有相當因果關係，則
原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應
予准許。
㈢、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
尚不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條
之規定係同法第213條之法律另有規定者，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限；如修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院
77年第9次民事庭會議決議（一）可資參照。經查，系爭車
輛之維修費用共63,125元（含稅）（其中鈑金5,044元、烤
漆21,382元、零件36,699元，前述金額均含稅）等情，有中
華賓士台南廠估價單、電子發票證明聯附卷為證，又觀之系
爭車輛行車執照（見調字卷第20頁），為104年3月出廠，
距本件事故發生日即106年11月25日已使用約2年9月，零
件材料已屬舊品，自應扣除折舊額，始符合修復之原則。又
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭車輛維
修之零件費用扣除折舊後，得請求之金額為19,879元【計算
式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即36,699÷（5＋
1）＝6,117（元，元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成
本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（36,699－
6,117）×1/5×（2＋9/12）＝16,820（元，元以下四捨
五入）；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36
,699－16,820＝19,879（元）】，另加計無需扣除折舊之鈑
金、烤漆，則原告得請求賠償之汽車回復原狀必要費用共46
,305元【計算式：零件費用19,879元＋鈑金5,044元＋烤漆
21,382元＝46,305元】。從而，原告請求被告2人連帶賠償
系爭車輛之必要修復費用46,305元，為有理由，應予准許；
逾此數額之請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償、保險代位權之法律
關係，請求被告2人連帶給付46,305元，及均自109年2月
21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範疇之請求，則無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、
第79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為裁判費1,000
元，而原告僅為一部勝訴，故本院審酌原告勝訴部分之金額
與原告全部請求金額之比例，認應由被告連帶負擔70％，餘
由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國109年10月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明：㈠原判決所違背之法令及其具
體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年10月30日
書記官李崇文